Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2021 от 30.06.2021

УИД 05RS 0№-25

Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Хадисова С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимых ФИО1 и его защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 и его защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5-Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, ранее судимого Новолакским районным судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление ими совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой, вскрыв аккумуляторный отсек автомобиля марки «КАМАЗ» за государственными регистрационными знаками К 960 РТ 05 РУС, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 5, <адрес>, похитили две аккумуляторные батареи под названием «Курский аккумулятор» и «UNIKUM», общей стоимостью18000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретился с ФИО1 и на автомашине последнего ВАЗ -21043 приехали в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно к 21 часам у них закончилось спиртное, а денег для приобретения еще спиртного не было. Поэтому решили поискать в поселках для сдачи брошенный металл. В <адрес>, увидели КАМАЗ, с которого ФИО3 предложил похитить аккумулятор. С помощью плоскогубцев сломали отсек крышки, закрывающий аккумуляторы, вытащили и похитили две аккумуляторные батареи под названием «Курский аккумулятор» и «UNIKUM». Не найдя пункт приема металла в <адрес>, они поехали в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут сдали аккумуляторы мужчине по имени Юнус за 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении, вину признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с ФИО2 и на принадлежащей ему автомашине ВАЗ -21043 приехали в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Поскольку у них не было денег для приобретения еще спиртного, они поехали искать для сдачи брошенный металл. С автомобиля марки КАМАЗ, припаркованного на <адрес>, вытащили и похитили две аккумуляторные батареи под названием «Курский аккумулятор» и «UNIKUM», и в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут сдали аккумуляторы мужчине по имени Юнус за 4500 рублей.

Вина ФИО2, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору межу собой, с причинением значительного материального ущерба, помимо их полного признания, подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра, он заметил, что крышка, где находятся аккумуляторы его автомобиля КАМАЗ сломана и похищены аккумуляторная батарея под названием «UNIKUM 190», данный аккумулятор 12 вольтовой, на нем имеются 6 пластмассовых крышек и 4 клеммы, по две штуки с каждой стороны, и по бокам имеется ручки, и аккумуляторная батарея «Курский аккумулятор 60 Т - 190», данный аккумулятор 12 вольтовой, на нем имеются 6 пластмассовых крышек и 4 клеммы, по две штуки с каждой стороны, и по бокам имеется тросовые ручки. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о краже двух его аккумуляторов с его автотранспорта «Камаз». Данные аккумуляторы он приобрел 2 месяца назад в <адрес> на железном рынке за 18 000 рублей.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов ночи, к нему пришли трое незнакомых ребят и предложили купить аккумуляторные батареи от грузового автомобиля «Камаз». Поинтересовался у них о том что, не похищенные ли эти аккумуляторы. Получив отрицательный ответ, приобрел у них за 4500 рублей.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы он возвращался домой и ждал попутную автомашину. ФИО1 остановил свою автомашину и предложил поехать сначала в <адрес>, затем - домой. Они приехали в <адрес>, остановились примерно в 100 метрах от автомобиля КАМАЗ. ФИО2, ФИО1 вышли из машины, затем загрузили аккумуляторы, которые со слов ФИО1 принадлежат его родственнику. В <адрес> они сдали как металл аккумуляторы какому-то мужчине. Он понятия не имел, что ФИО2, и ФИО1 совершали кражу.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимых ФИО2, ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, приложенной к нему (л.д. 20-27), согласно которого непосредственным объектом осмотра является автомобиль КАМАЗ, припаркованный напротив домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>. Аккумуляторный отсек автомобиля КАМАЗ имеет повреждения и в нем отсутствуют аккумуляторные батареи.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстрированной таблицы, (л.д. 36-41), согласно которому объектом осмотра являются: аккумуляторная батарея под названием «UNIKUM 190», данный аккумулятор 12 вольтовой, на нем имеются 6 пластмассовых крышек и 4 клеммы, по две штуки с каждой стороны, и по бокам имеется ручки и аккумуляторная батарея «Курский аккумулятор 60 Т - 190», данный аккумулятор 12 вольтовой, на нем имеются 6 пластмассовых крышек и 4 клеммы, по две штуки с каждой стороны, и по бокам имеется тросовые ручки

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами и иными доказательствами.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой и с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 и ФИО1 суд исходит из установленных материалами уголовного дела обстоятельств, согласно которым подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, что образует состав преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно, имеют малолетних детей, ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ущерб которому возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются наличие двоих малолетних детей, и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ущерб которому возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначая вид наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном разбирательстве не установлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения ФИО2 и ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 не работают и не имеют какого-либо самостоятельного заработка, в силу неисполнимости, наказание в виде штрафа судом им не назначается.

Назначение подсудимому ФИО1, ранее судимому за аналогичное преступление, наказания в виде принудительных, исправительных или обязательных работ за совершение преступления против собственности суд находит невозможным, поскольку считает эти виды наказания чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что в его действиях установлен рецидив преступления, и при назначении наказания должны учитываться требования ч. 2 ст. 68УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, поэтому в данном случае срок не может быть менее 1 (одного) 8 (восьми) месяцев лишения свободы

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд находит возможным исправление ФИО1 за совершение преступления против собственности, предупреждение совершения им новых преступлений, наказанием только в виде реального лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям после отбытия основного наказания за поведением ФИО1 должен осуществляться контроль, в связи, с чем судом назначается ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений из числа указанных в части 1 статьи 53 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 признал вину и в содеянном раскаялся, положительную характеристику по месту жительства, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, которые в случае реального лишения его свободы окажутся в затруднительном материальном положении, суд полагает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 УК РФ.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и семейного положения исполнение определенных обязанностей.

Приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание не отбыто), следует исполнять самостоятельно.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуются положительно, имеет малолетнего ребенка, ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Учитывая изложенное и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и то, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Адвокаты ФИО8 и ФИО9 были предоставлены подсудимым ФИО2 и ФИО1 для защиты их интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника они не заявляли, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывались.

Судом удовлетворяется заявление адвоката ФИО8 и ФИО9 об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек по 7500 рублей, связанные с оплатой труда назначенных им защитников.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО8 и ФИО9 в судебном разбирательстве, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: аккумуляторные батареи «UNIKUM 190 и «Курский аккумулятор 60 Т - 190», возвращены потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать условно осужденного ФИО1 на период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из дома в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства для регистрации и проведения профилактической работы в указанные ими сроки.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 С.Д. установить следующие ограничения: не уходить из дома в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет постоянно проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться в этот орган для регистрации в указанные ими сроки.

Контроль и надзор за ФИО1 в период испытательного срока и отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек по 7500 (семь тысяча пятьсот) рублей с каждого, связанных с оплатой труда назначенных им защитников.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО8 и ФИО9 в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: аккумуляторные батареи «UNIKUM 190 и «Курский аккумулятор 60 Т - 190», возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья С.И. Хадисова