Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2022 ~ М-3316/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-3436/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Шмелевой Надежде Геннадьевне, Елантьеву Данилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Елантьевой Надежде Геннадьевне, Елантьеву Данилу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>, в размере 388 788,24 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з НО «ГЖФ при Президенте РТ» предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 883980,43 руб. на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 38,40 кв.м, стоимостью 1 093 367,81 руб.

Заем был предоставлен заемщикам в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. Ответчики приняли на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 7% годовых равномерным ежемесячными платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. За нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустоек в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основной сумме долга составляла 158669,56 руб., по процентам по условиям договора – 71 449,12 руб., поэтому истец просил взыскать данную задолженность с ответчиков, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 158669,56 руб., государственную пошлину в размере 7087,88 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основной сумме долга составляет 156 371,70 руб., по процентам по условиям договора – 74 312,97 руб., поэтому истец просил взыскать данную задолженность с ответчиков, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 158 669,56 руб., государственную пошлину в размере 7 087,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Шмелева Н.Г. (Елантьева Н.Г. свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Елантьев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з НО «ГЖФ при Президенте РТ» предоставила Елантьевой Надежде Геннадьевне, Елантьеву Данилу Сергеевичу целевой денежный заем в размере 883980,43 руб. на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 38,40 кв.м, стоимостью 1 093 367,81 руб.

Заем был предоставлен заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Ответчики, принятые на себя обязательства, по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняют. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа – 156 371,70 руб., задолженность по процентам по условиям договора (7%) – 74 312,97 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора целевого денежного займа ответчику начислена неустойка в размере 676 230,25 руб., которая самостоятельно снижена истцом до 158 669,56 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по договору целевого денежного займа до 80 000 руб., с соблюдением правил, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Кроме того, ответчик представила в судебное заседание квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 5 450 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение условий договора целевого денежного займа, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 225 234,67 руб. (230 118,68 руб.-5 450 руб.) и неустойка в размере 80 000 руб.

Кроме этого, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 087,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елантьева Данила Сергеевича (...), Шмелевой Надежды Геннадьевны (...) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (...) сумму долга в размере 225 234 рубля 67 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087,88 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: