Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2023 ~ М-199/2023 от 31.05.2023

УИД: 66RS0017-01-2023-000287-97

Гражд. дело № 2-297/2023

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Арти                                                                                                         25 июля 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н. И. к Смирнову Игорю Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.И. обратилась в суд с иском к Смирнову И.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее свёкор ФИО1, который при жизни завещал свой дом и земельный участок, расположенные по адресу д<адрес>, внуку Смирнову Игорю Александровичу. Последний оформил свои наследственные права и 12.08.1996 зарегистрировал свое право собственности в Артинском БТИ, но пользоваться наследственным имуществом не стал, никогда не вселялся в жилой дом и не проживал в нем. С 2004 она проживает в указанном доме, при этом Смирнов И.А. против этого не возражал, пояснил, что дом и земля ему не нужны и отдал все имеющиеся у него документы, но надлежащим образом переход права они не оформили. Она обрабатывает земельный участок, произвела ремонт дома и надворных построек, вставила окна, заменила крышу, оплачивала коммунальные платежи и налоги. В соответствии с распоряжением №-а от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельному участку по адресу д. <адрес> был присвоен новый адрес: <адрес>, д<адрес>. Собственник отказывается переоформлять на неё право собственности в связи с отсутствием у него свободного времени. В связи, с чем просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу д. <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Смирнова Н.И не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

           Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу д. <адрес>, на основании регистрационного удостоверения №, выданного Артинским БТИ, и свидетельства о праве собственности №, выданного А. сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Азигуловской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом нотариального округа п. Арти и Артинский район Хазьяновой О.И., наследником по завещанию после смерти ФИО1. является внук Смирнов И.А., которому 12.08.1996 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу д<адрес>.

Право собственности ответчика Смирнова И.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу д. <адрес>, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, зарегистрированным в Артинском БТИ 12.08.1996 и свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Артинского района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам, подготовленным специалистом Азигуловской сельской администрации Администрации Артинского городского округа, с 2004 года в жилом доме по адресу д. <адрес>, проживает Смирнова Н.И., которая ухаживает за земельным участком и жилым домом, производит ремонт дома и построек, оплачивает налоги, в 2009 году зарегистрировалась по месту жительства.

Распоряжением Главы Азигуловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес: с «д<адрес>» на «д. <адрес>».

             Доводы истца о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу д. <адрес>, в силу приобретательной давности обусловлены тем, что собственник имущества Смирнов И.А. разрешил ей вселится в жилой дом, пояснив, что сам жилой дом и земельный участок ему не нужны, при этом передал ей все правоустанавливающие документы, с того времени состоянием жилого дома и земельного участка не интересовался, в д. Дружино-Бардым не приезжал, в дом не вселялся, надлежащим образом переход права собственности на объекты недвижимого имущества между ними не оформлялся.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В обоснование доводов, указанных в исковом заявлении,    истцом    суду предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов, справки из Азигуловской сельской администрации, справка из АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии задолженности за услуги ЖКУ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что ее владение    жилым домом и земельным участком     фактически началось с 2004 года и без перерыва продолжается по настоящее время. Всё указанное время она несет бремя содержания недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 2004 по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом осуществляется открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и земельного участка и не проявляло к ним интереса.

На момент рассмотрения дела судом срок владения истцом недвижимым имуществом осуществляется более 18 лет, в течение которых ответчик или местный орган исполнительной власти, либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества в виде жилого дома    и земельного участка    не установлено, и на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>