Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2024 ~ М-71/2024 от 07.02.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ХММ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАД к КЧЧ, СЧО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

КАД обратился в суд с иском к ответчику КЧЧ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 100 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсировать моральный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КЧЧ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вина ответчика КЧЧ в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения размера ущерба истец заказал автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ТАМ № стоимость восстановительного ремонта составила 390 000 рублей, с учетом износа – 224 400 рублей. Ответчик на осмотр аварийного автомобиля не прибыл, будучи извещенным телеграммой. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Размер ущерба будет равен 390 000 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, он не мог пользоваться автомобилем по назначению, ему приходилось обращаться к юристам, организовывать независимую экспертизу, был нарушен его покой. Из-за поломки автомобиля он испытывал переживания, а все это время виновник дорожно-транспортного происшествия ни разу не связался с ним, не интересовался его проблемами, возникшими по его вине. Также на проведение экспертизы он понес значительные расходы (10 000 рублей), и на услуги юриста (20 000 рублей). Моральный ущерб он оценивает в размере 30 000 рублей. На оплату государственной пошлины он также понес расходы в размере 7 100 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен СЧО, который являлся собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец КАД и его представитель ТВЛ не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики КЧЧ,, СЧО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, ходатайств и заявлений от них не поступало.

Ранее в судебном заседании ответчик КЧЧ с иском согласился, указав, что дорожно-транспортное средство произошло по его вине, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственнико, так как купил его, однако зарегистрировать право собственности не успел, договор купли-продажи предоставить суду не может в виду того, что потерял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортного средства, в отсутствие обстоятельств полной его гибели определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Размер ущерба определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий КЧЧ, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности СЧО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу КАД на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, правая передняя дверь, правое переднее крыло, передняя решетка, правая передняя дверь, имеются скрытые повреждения; у автомобиля <данные изъяты> – капот, левый угол переднего бампера, левая передняя дверь, левое переднее крыло, возможно имеются скрытые повреждения, в том числе повреждено переднее лобовое стекло.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении КЧЧ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, на основании указанного протокола постановлением от ДД.ММ.ГГГГ КЧЧ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 часов на <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД ПФ, управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

КЧЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно объяснению КАД об обстоятельствах происшествия, он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в южном направлении, заехал на <данные изъяты> на шиномонтаж, не доезжая до автоколонны для заправки выехал автомобиль марки <данные изъяты> где в ходе следования совершил столкновение с передней правой стороной своего автомобиля, т.е. согласно правилам дорожного движения не уступил помехе справа.

Согласно объяснению КЧЧ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством марки <данные изъяты> он владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле марки <данные изъяты> заезжал в <данные изъяты>, чтобы заправиться, ехал в северном направлении, не доезжая пешеходный переход повернул налево, т.е. в сторону АЗС, когда заехал на территорию АЗС, вдруг с правой стороны заметил свет от фар движущегося автомобиля. За долю секунды произошло столкновение. Он не заметил помеху справа, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением КАД находился в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является СЧО.

Поскольку автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим СЧО, управлял КЧЧ, риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства не был застрахован, иных прав на управление данным транспортным ответчики не представили, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного средства, должен нести собственник автомобиля СЧО

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства СЧО, соответственно, исковые требования о взыскании материального ущерба, заявленные к водителю КЧЧ не обоснованы и в удовлетворении иска в части требований, заявленных к указанному ответчику, следует отказать.

Из представленных истцом материалов видно, что истец обращался к независимому эксперту для проведения экспертизы.

В целях определения размера ущерба истцом КАД было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 390 017 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика СЧО от возмещения вреда, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца носят материальный характер.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец КАД просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на автоэкспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В обоснование данных требований суду предоставил следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от КАД принято 10 000 рублей по проведению автотехнической экспертизы, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- чек по операции безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и государственной пошлины доказаны.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение сторон, объем работы, проделанной представителем, степень сложности гражданского дела, характер и существо спорных правоотношений, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель. Суд приходит к выводу, что возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Истцовой стороной суду представлены квитанция об оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы на сумму 10 000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, так как связаны с защитой истцом нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия прав, и данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление КАД к КЧЧ, СЧО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с СЧО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу КАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):

- 390 000 рублей в счет возмещения материального ущерба,

- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного заключения,

- 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- 7 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований КАД к СЧО, а также к ответчику КЧЧ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 22 и ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                                  С.Ш. Манчыылай