Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Яковлев А.С. Дело №11-106/2023

УИД: 12MS0029-01-2023-000225-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 01 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Пугарчевой ФИО8 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Пугарчевой ФИО9 (ИНН № ...) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 29 марта 2022 года по 3 апреля 2023 года в размере 25000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 7000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 373258 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в общем размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 255,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-140973/5010-003 от 13 декабря 2022 года по обращению Пугарчевой ФИО10 об отказе во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1460 руб.

УСТАНОВИЛ:

Пугарчева М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период 29 марта 2022 года по 12 января 2023 года в размере 20230 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 255,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований Пугарчева М.В. указала, что 08 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства RenaultSandero, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Пугарчевой М.В., под ее управлением, и KiaRio, государственный регистрационный знак № ... под управлением Скулкина Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Пугарчева М.В. обратилась с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» событие признано страховым, выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. 01 августа 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг нотариуса. 03 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 30 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размер 1742 руб. Пугарчева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Пугарчевой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в том числе в части отмены решения Финансового уполномоченного № У-22-140973/5010-003 от 13 декабря 2022 года, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Истец Пугарчева М.В., представитель истца Смирнова Е.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Скулкин Р.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК» в г.Йошкар-Оле в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства RenaultSandero, государственный регистрационный знак № ....

08 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства RenaultSandero, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Пугарчевой М.В., под ее управлением, и KiaRio, государственный регистрационный знак № ... под управлением Скулкина Р.В., признанного виновным в столкновении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

08 февраля 2022 года между Пугарчевой М.В. и ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 7000 руб. Денежная сумма внесена в кассу ИП Ковалевой Ю.С., что подтверждается актом выполненных работ от 08 февраля 2022 года и кассовым чеком от 04 марта 2022 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное истцом событие страховым случаем, 28 марта 2022 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 10600 руб. 00 коп.

01 августа 2022 года потерпевший обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку, расходов на оплату услуг нотариуса.

Страховая компания выплатила истцу расходы на оплату услуг нотариуса, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1742 руб.

В удовлетворении требований о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы финансового уполномоченного в части доводов о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья отменил решение финансового уполномоченного № У-22-140973/5010-003 от 13 декабря 2022 года.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требования, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Пугарчева М.В. обратилась к мировому судье с иском в ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В отношении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истцом не заявлялись, указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

При таких обстоятельствах, поскольку требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 декабря 2022 года№ У-22-140973/5010-003 по факту обращения Пугарчевой М.В. истцом не заявлялось, в силу Закона у мирового судьи не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований и принятия решения об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-140973/5010-003 от 13 декабря 2022 года по обращению Пугарчевой ФИО11 отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года