Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-607/2022 от 02.06.2022

УИД 0

№ 12-607/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 14 июня 2022 года

ул. Свердлова 96

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии заявителя жалобы Еникеева Рустема Альфредовича,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Еникеева Рустема Альфредовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением Еникеев Рустем Альфредович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Еникеев Р. А. просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что его вина отсутствует. Также заявитель указывает, что работает в ООО «Акбатыр» в должности юрисконсульта, данная организация осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами в рамках уголовных дел и по материалам проверок на основании договора, заключенного с УВД г. Уфы.

В связи с прекращением договора аренды между УЗИО и ООО «Акбатыр» руководством ООО «Акбатыр» принято решение о ликвидации специализированной стоянки по адресу: <адрес>. Хранящиеся автомобили переместить на другие спецстоянки ООО «Акбатыр».

Согласно приказа директора от 11 февраля 2022 года сотрудники осуществляют перемещение автомобилей, являющихся вещественными доказательствами.

В 8:00 часов 14 февраля 2022 года эвакуаторщик Ахмедьянов P.P. загрузил на эвакуатор автомобиль Киа Рио (VIN) №, черного цвета со специализированной стоянки по адресу: г. <адрес> и направился на спецстоянку по адресу: <адрес>. В пути следования по Проспекту Октября эвакуатор сломался. Водитель Ахмедьянов P.P. позвонил и сообщил, что эвакуатор дальше ехать не может.

Поскольку по приказу директора ответственным за перемещение автомобилей был назначен Еникеев Р. А., то было принято решение отогнать автомобиль своим ходом на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Во время движения на специализированную стоянку по <адрес>, Еникеев Р. А. был остановлен сотрудниками ДПС. У Еникеева Р. А. не было свидетельства о регистрации на автомобиль, поскольку при передаче автомобилей сотрудниками отделов полиции, регистрационные документы оставляются в уголовном деле и оформление происходит должностными лицами по заявке о задержании и акту приема-передачи установленного образца. Еникеев Р. А. ссылается на то, что лишь исполнял приказ директора.

Также, судом была запрошена карточка учета изъятых государственных регистрационных знаков, согласно которой собственником автомобиля является Галанов Д.Е., который тоже не был вызван в качестве свидетеля.

Заявитель Еникеев Р. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему не было известно и не могло быть известно о подложных номерах, он исполнял приказ директора по перегону автомобиля на специализированную стоянку.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года..

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Еникееву Р. А. вменяется, что 14 февраля 2022 года в 10.00. часов, он управлял транспортным средством Киа Рио с заведомо подложными регистрационными знаками №, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 данной статьи, характеризуются только умышленной формой вины.

Как усматривается из представленных материалов, 14 февраля 2022 года в отношении Еникеева Р. А. составлен протокол 02 АП № 413878, из которого следует, что Еникеев Р. А. 14 февраля 2022 года в 10.00. часов управлял транспортным средством Киа Рио с заведомо подложными регистрационными знаками №, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Еникеева Р. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия Еникеева Р. А. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Еникеева Р. А. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС ГИБДД, ответ Управления МВД РФ по г. Уфе от 11 мая 2022, показания свидетелей.

С такими выводами и квалификацией действий Еникеева Р. А. по указанной норме согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 статьи ст. 12.2 КоАП РФ характеризуются умышленной формой вины.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Еникеев Р. А. последовательно ссылался на то, что он произвел перегон транспортного средства с одной стоянки на другую, выполняя приказ руководителя специализированной организации ООО «Акбатыр».

В обоснование этого были представлены: приказ ООО «Акбатыр» от 11 февраля 2022, об освобождении занимаемой территории по адресу г. Уфа <адрес>, и перемещении со специализированной стоянки транспортных средств, в том числе, Киа Рио; материалы КУСП № от 28 марта 2016 года об изъятии Киа Рио с целью установления факта того, подвергались ли изменению номера автомобиля; Акт приемки на хранение транспортного средства на специализированную стоянку; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021; договор безвозмездного хранения на специализированной стоянке транспортного средства; копия письма УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что Еникеев Р. А. умышленно управлял автомобилем с заведомо подложными номерами, и что умышленная форма вины доказана, что исключает наличие в его действиях субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года, которым Еникеева Рустема Альфредовича привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.