Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2023 ~ М-2982/2023 от 26.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года

Дело № 2-3349/2023

УИД 51RS0003-01-2023-003714-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Якуповой М.Б.

с участием представителя истца Кацюбинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой А.В. к Ершовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева А.В. обратилась в суд с иском к Ершовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 15 июня 2023 года в 20 часов 08 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Ершовой В.А., в действиях которой усмотрено нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключения №, составленному независимым экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, составляет 496 000 рублей без учета износа заменяемых запасных частей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Также ею были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе производства по делу, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 496 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8160 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кацюбинский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ершова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомила, письменных возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получила, не приняла мер к уведомлению компетентных органов об ином месте жительства. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядилась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом отсутствия возражений у истца, ее представителя на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Еремеева А.В. является собственником автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года в 20 часов 08 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ершовой В.А. и под ее управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 30 июня 2023 года Ершова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом установлено, что 15 июня 2023 года в 20 часов 08 минут в районе <адрес> Ершова В.А., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации (на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований горизонтальной линии разметки 1.1 приложения № 2 Правил).

Решением от 25 июля 2023 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

28 июля 2023 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении Ершовой В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что15 июня 2023 года в 20 часов 08 минут в районе <адрес> Ершова В.А., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак № произвела обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, которая обозначена линией дорожной разметки 1.1, чем нарушила пункты 11.4 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении Еремеевой А.В. инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 25 июля 2023 года также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что 15 июня 2023 года в 20 часов 08 минут в районе <адрес>           Еремеева А.В., управляя автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение    №, составленное экспертом ФИО4, согласно которому в ходе исследования установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, после объезда дефекта дорожного полотна перед поворотом налево располагался в крайнем левом положении на нерегулируемом перекрестке, не создавал помех транспортным средствам, движение которых он пересекает. В момент обнаружения опасности принял все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, тем самым выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, для объезда дорожного дефекта совершил выезд на полосу встречного движения, дорожную разметку в виде прерывистой линии белого цвета (разметка 1.5 ГОСТ 51256-2011), продолжил объезд на дорожной разметке «сплошная линия» (разметка 1.2 ГОСТ 51256-2011). Продолжая движение по полосе встречного движения, водитель указанного автомобиля начал обгон автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, выехал на пешеходный переход (разметка 1.14.1 ГОСТ 51256-2011) с последующим выездом на нерегулируемый перекресток по полосе встречного движения. После столкновения с автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, применил торможение вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, Ершовой В.А. пунктов 1.3, 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшей дорожной ситуацией, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, основания подвергать сомнению выводы эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, изучившего в ходе проведения исследования документы по делу об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия и подробно описавшего в заключении установленные обстоятельства происшествия, методику исследования, у суда отсутствуют.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия Ершовой В.А. привели к совершению данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба надлежит возложить на ответчика.

Согласно заключению специалиста №, составленному ФИО4, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2023 года, составляет без учета износа заменяемых запасных частей и деталей 496 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Указанный документ составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие указанным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, составленных на месте происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательство ничем не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств несоответствия заключения специалиста требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 496 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Еремеевой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению двух экспертных исследований в суммах 25 000 рублей и 20 000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей с целью проведения осмотра автомобиля экспертом. Указанные расходы суд полагает необходимыми, связанными с защитой истцом своих прав в судебном порядке и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8160 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой А.В. к Ершовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с Ершовой В.А. в пользу Еремеевой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 496 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    судья            Т.С. Кузнецова