Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2022 от 05.09.2022

    11-330/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2022 года                    <адрес>

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Дошина П.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕГОГО» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «МЕГОГО» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МЕГОГО» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесено решение по делу, в исковом заявлении ФИО2 к ООО «МЕГОГО» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ООО «МЕГОГО» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «МЕГОГО» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменить и отказать в исковых требованиях.

    В судебное заседание заявитель и ее представители не явились, не явились, извещены надлежащим образом.

    В судебное заседание заинтересованное лицо явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

    Суд, определил слушать жалобу в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

    Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

    Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, что истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по показу контента по подписке «Максимальная» в интернет-кинотеатре MEGOGO.

    Подписка была оплачена истцом в сумме 4 764 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два года подписки).

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке со стороны ответчика были отключены услуги истцу по подписке в полном объеме и ограничен доступ к сайту, что подтверждается информацией с официальной страницы ответчика MEGOGO в сети «Интернет» (https://vk.com/megogo) и не оспаривалось стороной ответчика.

    Аналогичным образом услуги были отключены всем пользователям контента на территории Российской Федерации, что ответчиком не оспаривалось и следует из материалов дела (сайт организации не функционирует).

    В связи с вышеуказанным истец обратился с исковым заявлением в суд о возврате денежных средств в полном объеме, так как договор оказания услуг был расторгнут не по его инициативе.

    Ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, указывая, что денежная сумма подлежит возврату пропорционально, и за вычетом своих расходов по оказанию услуг, а в остальных требованиях надлежит отказать, поскольку истец не обращался с претензионным письмом.

    В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно п. 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Применительно к данному случаю, учитывая односторонний и немотивированный отказ ответчика по предоставлению истцу услуг по показу определенного договором контента, судья не усматривает оснований для удержания ответчиком с истца расходов пропорционально сроку действия подписки.

    Истцом был внесен единовременный платеж за полный период пользования слугой, а не повременная оплата.

    Следовательно, положения об удержании расходов за вычетом отработанного времени подписки в данном случае не применяются, поскольку истец не отказывался от услуг по оплаченной подписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

    Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Из вышеизложенного следует, что при отказе ответчика от предоставления услуг он обязан вернуть полную сумму подписки, поскольку оснований для удержания с истца денежной суммы судом не установлено.

    Согласно пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    Ответчиком не представлено доказательств принятия истцом результата оказанных услуг по итогам действия подписки.

    Судья также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 115-0, в рамках которой законом установлен запрет предпринимателю на отказ от договора с потребителя по публичному договору.

    Принимая во внимание, что вышеуказанное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 951 руб. (4 764 руб. - 813 руб. оплаченные во время суда).

    В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней.

    За нарушение сроков по удовлетворению вышеуказанных требования предусмотренная санкция в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, но не более цены услуги (статья 28).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения.

    Учитывая, что требования о возврате денежных средств были заявлены истцом как в претензионном письме (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), так и в первоначальном исковом заявлении (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), то суд усматривает основания для присуждения неустойки 3% от 3 951 руб. в день (не более цены услуги), со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения (возврата денежных средств).

    Судья также учитывает, что ответчик не мог не знать о необходимости вернуть потребителю денежные средства, поскольку именно ответчик в нарушение договора и закона прекратил предоставление услуг истцу.

    Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, в материалы дела не поступало.

    В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

    Судья принимает во внимание изложенное, что судьей первой инстанции установлено в судебном разбирательстве нарушение прав истца как потребителя на получение услуг, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, объема допущенных нарушений и характера причиненных потребителю нравственных страданий.

    При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, определил и установил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Новых фактов и доказательств заявителем суду не представил.

    Оснований к отмене правильного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «МЕГОГО» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕГОГО» - без удовлетворения.

    Федеральный судья:                                                        П.А.Дошин

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022г.

    Судья                                                                                               П.А. Дошин