Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2024 ~ М-610/2024 от 16.02.2024

№ 2-1495/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                    16.05.2024 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                Апостолова К.В.,

при секретаре                             Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Теана, грз А248ВХ30. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан, грз Х933НК30, нарушил п.п. 1.5 и 13.9 ПДД. В отношении транспортного Рено Логан, грз Х933НК30, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0205035679, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 357 730 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса, в размере 357 730 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 777,3 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не присутствовал, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>, в 08 часов 15 минут, на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, грз Х933НК30, под управлением ФИО1, а так же автомобиля Нисан Теана, грз А248ВХ30, под управлением ФИО3

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Теана, грз А248ВХ30, был поврежден.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, грз Х933НК30, была застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0205035679, при этом ФИО4 не записан лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцом <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в сумме 357 730 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023г. <№>.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу п.1. ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом Д части 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «АльфаСтахование» требований, поскольку именно в результате действий ФИО1 причинен ущерб истцу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 357 730 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтахование» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтахование» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 777,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии 1220 834556) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрхование» (ИНН 7713056834) ущерб в размере 357 730 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777,30 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024 года.

Судья                     подпись             К.В.Апостолов