Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2022 от 27.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                                          пгт. Карымское

    Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующей судьи Гомбоевой А.В., при секретаре – помощнике Бондаренко К.С., с участием государственного обвинителя Нефедьева А.Н., потерпевшей ФИО16., подсудимого Стребляка К.А., защитника – адвоката Серебряковой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стребляка К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДОС 723, <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Стребляк К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Стребляк К.А. находился в ограде <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО5, где у него возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней из надворных построек и <адрес>, расположенных по <адрес>, принадлежащих последней, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

    Реализуя свой единый, преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы Стребляк К.А. в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде <адрес>, принадлежащего ФИО5, в отсутствии собственника и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому не известны, через незапертые двери незаконно проник в иное хранилище сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно изъял, принадлежащее последней имущество: печную плиту чугунную с кружками стоимостью 1695 рублей, ведро оцинкованное, гвозди металлические 10 кг, сумку тряпичную черного цвета, не представляющие материальной ценности, которые разместил у указанного дома. После чего Стребляк К.А., продолжая свой единый преступный умысел, в указанный период времени, с ограды дома тайно изъял решётку металлическую для чистки обуви стоимостью 930 рублей, которую разместил у указанного дома. Стребляк К.А., продолжая свой единый преступный умысел, в указанный период времени, путем взлома дверных запоров, нарушая конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, незаконно проник в <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО5, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно из помещения веранды, являющейся неотъемлемой частью жилища, изъял следующее имущество: - дверцу поддувальную для печи стоимостью 260 рублей; - дверцу для печи стоимостью 529 рублей 50 копеек; - колосник для печи стоимостью 420 рублей; - вьюшку для печи стоимостью 639 рублей. Далее из помещения кладовой, являющейся неотъемлемой частью жилища, тайно изъял следующее имущество: - бензопилу марки «Дружба-4» с полотном стоимостью 5000 рублей в корпусе зеленого цвета; - бензопилу марки «Дружба-4» стоимостью 4650 рублей в корпусе оранжевого цвета; - самовар электрический, объемом 5 литров стоимостью 3950 рублей. После чего Стребляк К.А., реализуя свой единый преступный умысел, из жилой части дома, тайно изъял следующее имущество: дверцу поддувальную для печи стоимостью 260 рублей; дверцу для печи стоимостью 529 рублей 50 копеек; плиту печную чугунную стоимостью 1300 рублей; колосник для печи стоимостью 420 рублей; вьюшку для печи стоимостью 639 рублей; уголок металлический для печи стоимостью 272 рубля 50 копеек; электрические медные провода длиной 18 метров 70 см, 3 розетки двойные, 2 розетки одинарные, 3 коробки распределительные, 3 выключателя, 4 электрических патрона, которые материальной ценности не представляют. Все похищенное имущество на общую сумму 21494 рубля 50 копеек.

    С похищенным имуществом Стребляк К.А. с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 21494 рубля 50 копеек.

        В судебном заседании подсудимый Стребляк К.А., указав, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, от дачи показаний отказался.

        Из оглашенных в суде показаний Стребляка К.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в дневное время он зашел в ограду <адрес>, где в сарае увидел печную плиту, гвозди в сумке и в ведре, и подумал, что их можно сдать на металл. После этого он направился к жилому дому, входная дверь которой была закрыта на навесной замок, осмотрев дверь, решил, что можно сломать сничку и зайти в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел к указанному дому, руками сорвал сничку и зашел в дом. В помещении веранды дома он с печки снял большую дверцу и дверцу поддувала. В доме он сорвал провода длиной около 19 метров, большая часть которых были из меди. Провода сорвал вместе с тремя двойными розетками, двумя патронами и двумя включателями. В доме он снял печную дверцу, дверцу поддувала, печную плиту, уголок, колосник и «вьюшку». Имущество он вынес в помещение веранды. Из кладовой он взял самовар и две бензопилы марки «Дружба» оранжевого и зеленого цветов, одна из которых была без полотна, а другая с полотном. Имущество он вынес в ограду дома и сложил около ворот. Он за пять рейсов в мешке унес к себе домой похищенное имущество. Медь от проводки он вместе с ФИО18 сдал за 400 рублей, второй раз на сумму 380 рублей, печные дверцы, плиты, вьюшку, колосник, металлическую решетку для очистки обуви сдали за 701 рубль. На третий день сдали все остальное похищенное имущество на сумму 1187 рублей. Все имущество, кроме самовара, было сдано ФИО19. Самовар сдал в чермет около Ингодинского моста в <адрес>. ФИО20 не знал, что они сдают украденное имущество. Из деревянного сарая он похитил плиту и гвозди, тканевую сумку с гвоздями. С предъявленным обвинением он согласен, с заключением товароведческой экспертизы он согласен. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 141-146, 164-167, т. 2 л.д. 5-9, 68-71, т. 3 л.д. 37-40).

        В ходе проверки Стребляк К.А. подтвердил свои показания на месте, указав место хищения имущества, последовательность своих действий при хищении имущества, указал место, куда он сдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 188-203).

        Комментируя оглашенные показания, подсудимый указал, что подтверждает их в полном объеме. Он проживал с бабушкой в <адрес>, помогал ей по хозяйству. В содеянном он раскаивается, желает возместить вред, причиненный потерпевшей. В ходе следствия он сообщил следователю данные о том, кому сдал похищенное имущество.

        Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в её дом по адресу: <адрес>, произошло проникновение, была вырвана сничка с двери. В данном доме ранее проживали квартиранты, которые съехали в конце ноября 2021 года. Дом жилой и пригоден для жилья. Она обнаружила, что в веранде с печи были похищены большая дверца и дверца поддувала. Из кладовки похищены были две бензопилы марки «Дружба», одна из которой была без полотна. В доме были похищены электрические провода с розетками, чугунная плитка с печки, печная дверца, дверца поддувала, из сарая были похищены печная плитка с трещиной. Также она обнаружила пропажу двух вьюшек, двух колосников. Из жилой части дома были похищены провода длиной около 18 метров вместе с розетками, защитными коробками, выключателями, патронами, которые ценности не представляют. Ей следователем возвращено все имущество кроме одной плиты, проводки и самовара. Сумка и ведро с гвоздями ценности для нее не представляют. С оценкой похищенного имущества она согласна. Ущерб в размере 21494 рубля 50 копеек для нее является значительным, так как она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Подсудимый принес ей извинения. Претензий она не имеет, подсудимого она простила.

        В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что Стребляк К.А. в январе 2022 года сдавал ему металл, он приносил плиту. Также Стребляк приходил с ФИО21, с которым они сдавали бензопилы, дверцы печи, решетку металлическую для чистки обуви, медь весом 400 грамм. ФИО22 говорил, что самовар сдали они в чермет.

        Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ ему приносили металл ФИО23 с молодым человеком по имени ФИО2. Они принесли печную плиту, по две дверцы, металлическую решетку, металлический уголок, два двигателя, два редуктора, крышки от бензопилы «Дружба», около 400 грамм меди, гвозди. Данное имущество он выдает добровольно. Самовар они не сдавали. Со слов ФИО38 ему известно, что ФИО24 и ФИО2 грузили металл через забор дома по <адрес>. Запчасти от бензопилы он сдавал в чермет. ФИО25 ему сообщал, что самовар они сдали в чермет (т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д. 54-56).

        Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил.

        Свидетель ФИО9 в суде показала, что Стребляк К.А. приносил металл, бензопилы. Он приходил с ФИО26 в вечернее время.

        Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 с 28 по ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО27 и его друг, приносили металл, а именно плиту печную, четыре дверцы от печи, металлическую решетку, две разобранные бензопилы, 400 грамм меди, печной уголок. За металл они заплатили около 2000 рублей (т. 1 л.д. 70-73).

        Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила.

        Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что она снимала с сожителем дом у ФИО28 по адресу: <адрес>, откуда съехали они ДД.ММ.ГГГГ В доме были две бензопилы, в сенях была печка, в доме была печка с дверцами и плитой, был самовар (т. 1 л.д. 48).

        Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, чтобы сдавали самовар (т. 2 л.д. 20-23).

        Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце января 2022 года Стребляк вечером вернулся и сказал, что насобирал металл и оставил его около дома по <адрес>. На машине ФИО30 они подъехали к дому по <адрес> и погрузили в машину металлом. О том, что имущество было похищено, он не знал там было следующее имущество, печная плита, печные дверцы большие, печные дверцы поддувала, две целые бензопилы, металлическая решетка, печной уголок, электрические провода, самовар. Имущество сдали ФИО29. Со слов Стребляка ему известно, что он проник в дом и похитил имущество (т. 1 л.д. 51-52, 120-122).

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале февраля 2022 года в <адрес> вместе с ФИО31 собирал металл около <адрес>, они нашли две бензопилы в разобранном виде. В конце января ФИО32 и его друг ФИО2 просили его съездить до дома по <адрес>. ФИО33 и ФИО2 возле указанного дома грузили металл (т. 2 л.д. 72-74).

        В судебном заседании исследованы письменные доказательства.

        Согласно заявлению и телефонограмме ФИО5 сообщила в правоохранительные органы о хищении из ее дома имущества и просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое проникнув в дом, похитило ее имущество (т. 1 л.д. 3, 4).

        Осмотрено место происшествия – одноэтажный деревянный <адрес>, установлено, что сничка взломана, навесной замок находится в исправном состоянии, в веранде оборваны провода, с печи похищены две дверцы, в кладовке со слов ФИО34 похищены две бензопилы, самовар, в доме похищены электрические провода с розетками, с печи похищены плита, две дверцы. В ограде дома обнаружены на снегу место складирования имущества. Дом пригоден для жилья (т. 1 л.д. 5-27).

        Согласно заключениям трасологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации. След обуви мог быть оставлен одним из сапог Стребляка К.А., как и любой другой обувью (т. 1 л.д. 58-60, 176-178).

        Объектом осмотра явился участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружен мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом, в котором обнаружены печная плита, две печные дверцы, две дверцы поддувала, два редуктора, два кожуха от бензопилы, два двигателя от бензопилы, металлический уголок, металлическая решетка (т. 1 л.д. 74-79).

        Изъята, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства одна пара резиновых сапог зеленого цвета (т. 1 л.д. 153-157, 181-183, 184).

        Изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств запасные части бензопилы, гвозди в сумке и ведре, полотно бензопилы, звездочка вращения цепи, карбюратор, металлическая решетка, два двигателя от бензопилы, два редуктора бензопилы, два кожуха от бензопил, две печные дверцы, две дверцы поддувала, металлический уголок, металлическая плита со вставками, сничка металлическая и навесной замок (т. 1 л.д. 99-107, 108, 247-250, т. 2 л.д. 1, 50-53).

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Стребляк К.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.8). Имеющиеся у него изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (1 л.д. 208-213).

        Из товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость похищенного имущества: двух печных дверц, двух дверц поддувала, дверца поддувала, бензопилы марки «Дружба 4» в корпусе зеленого цвета, бензопилы марки «Дружба 4» в корпусе коричневого цвета (без полотна), электрического самовара на 5 литров, печной плиты сплошной, печной плиты со вставками, двух колосников, печной вьюшки, изготовленной из чугуна, печной вьюшки, изготовленной из чугуна, уголка печного 40*40*4, решетки металлической для чистки обуви на вход, с учетом износа, на дату оценки, составляет: 21494,5 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля пятьдесят копеек) (т. 1 л.д. 220-241).

        Осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства след, изъятый на цифровой носитель CD-R диск (т. 2 л.д. 59-62, 63).

        Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Стребляка К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

         В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они, не имея существенных противоречий, соотносятся с исследованными по делу доказательствами.

          Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах, при которых он с 26 по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества ФИО5 с причинением ей значительного ущерба с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, суд признает их достоверными, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Исходя из показаний потерпевшей ФИО5, следует, что дом по адресу: <адрес>, является жилым. Наименование, количество похищенного имущества потерпевшей из указанного дома не оспариваются сторонами, и подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

        Свидетель ФИО13 показал, что Стребляк К.А. ему впоследствии сам сообщил о том, что вывезенный ими металлом, был похищен им, а не найден.

        Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12 сообщили о том, каким образом подсудимый распорядился похищенным имуществом, сдал на металлолом.

        Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей, не имея существенных противоречий, согласуются с признательными показаниями подсудимого Стребляка К.А., который подробно указал, время, место, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, распоряжения похищенным имуществом.

        Показания подсудимого логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заключениями экспертиз, постановлениями и протоколами следственных действий.

        Приведенные доказательства с учетом их анализа суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

        Избранное подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал их наступления.

        С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

        Вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит обоснованным с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и материального положения последней.

        Учитывая, что подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно, без разрешения потерпевшей ФИО5 проник в её сарай, откуда изъял её имущество, а также выдернув сничку двери, проник в её веранду, являющейся частью жилого дома, и в сам дом, откуда похитил её имущество, его действия верно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

        Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, а также вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы №. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что Стребляк К.А. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

        С учетом характера преступления и формы вины суд относит совершенное подсудимым преступление к категории тяжких преступлений.

        При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни проживающих с ним лиц.

        Стребляк К.А. имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой ФИО14, жалоб на поведение в быту не поступало, находится в молодом возрасте, не женат, не трудоустроен, не военнообязанный, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов», не судим, характеризуется удовлетворительно.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стребляку К.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе проверки показаний на месте дал подробные показания по обстоятельствам, имеющим значения для дела, указал лиц, которым он сдал имущество, признание вины, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья и молодой возраст.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Учитывая, что Стребляк К.А. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты применением данного вида наказания. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Стребляк К.А. социально адаптирован, способен принести пользу обществу и близким, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

        С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

        Меру пресечения Стребляку К.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

        Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: печную плиту, две печные дверцы, две дверцы поддувала, два кожуха от бензопилы, два двигателя, два редуктора, металлический уголок, металлическую решетку, сничку с замком, ведро с гвоздями, сумку с гвоздями, полотно бензопилы в разобранном виде (рога, карбюратор, полотно, звезду вращения цепи) надлежит вернуть собственнику; след обуви на CD-R диске хранить при уголовном деле; сапоги надлежит вернуть собственнику.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать Стребляка ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стребляку К.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Стребляка К.А. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

        Избранную в отношении Стребляка К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующая судья                                                         А.В. Гомбоева