Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2024 ~ М-2320/2024 от 28.06.2024

Дело № 2 - 3179/2024 ( 59RS0002-01-2024-004281-62 )

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 сентября 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к Медведевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Медведевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО « РН Банк » и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 524 117 руб., под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк».

Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом автотранспортного средства марки: <данные изъяты>.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 1 524 117 руб. Стоимость залогового ТС на сегодняшний день составляет 990 676,05 руб.

Ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в общем сумме 1 344 646,28 руб. в том числе: просроченный основной долг- 1 242 661,85 руб., просроченные проценты – 84 326,20 руб., неустойка – 17 658,23 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Медведевой В.Е. в пользу АО «Авто Финанс Банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 344 646,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 923 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 990 676,05 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен

надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « РН Банк » и Медведевой В.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1524117 руб., под 15,5% годовых, с датой полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля (л.д. 32-35).

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства.

При этом, залог указанного транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Медведевой В.А. были предоставлены денежные средства в сумме 1524117 руб.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Авто Финанс Банк» направил заемщику, уведомление, которым известил о принятом решении о досрочном погашении задолженности (л.д. 19).

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 344 646,28 руб., в том числе: основной долг – 1 242 661,85 руб., проценты – 84326,20 руб., неустойка – 17 658,23 руб. Проверив указанный расчет, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он не нарушает условий кредитного договора и нормы действующего гражданского законодательства. Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств не

оспорен.

Таким образом, с Медведевой В.Е. в пользу АО «Авто Финанс Банк» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 646,28 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 242 661,85 руб., просроченные проценты – 84326,20 руб., неустойка в размере – 17 658,23 руб.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки Банк принял в залог автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По сведениям Управления МВД России по г.Перми собственником автомобиля <данные изъяты>, является Медведева В.Е.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,

осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 923 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Медведевой В.Е. в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 344 646,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 20 923 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащий Медведевой В.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков