Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 30.09.2022

Дело № 11-73/2022 дата

59MS0082-01-2022-002350-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании адрес апелляционную жалобу ИП Верейкина Р. С. на решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Зайцеву О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зайцеву О.В. о взыскании 21 900 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины в сумме 857 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля ВАЗ Лада Калина гос.номер Н164ОВ159 под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ Лада 2110 гос.номер У705КЕ59 последнему автомобилю в результате виновных действий ответчика причинены повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 900 руб. Истец направлял ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотра заказным письмом, однако ответчик транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессного требования возмещенного ущерба с ответчика в силу п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах». Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано, что бездействие ответчика нарушило право страховщика на определение относящихся к ДТП повреждений и соответственно размер ущерба. Судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Законодательством РФ не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр всеми возможными способами, включая телефонную связь. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ об ОСАГО, выразившееся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодательством баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Ответчик требование ч.3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средству истцу не предоставил, данный факт установлен судом, ответчиком не оспорен. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудником полиции, должен быть знать о своей обязанности, предоставить транспортное средство на осмотра, в связи с чем обязан был отслеживать поступающую ему корреспонденцию.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев О.В., третье лицо Дубынина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1/ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, представленных страховщику документов оказалось достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в натуральной форме, кроме того, уведомление о предоставлении транспортное средства не направлялась собственнику транспортного средства, а только виновнику ДТП.Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент прибытия дата в адрес ответчика почтового отправления с уведомлением о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.22-29, 44а), истцом дата уже была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения (л.д. 20).

Таким образом, на момент доставки ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшей не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, не основаны на законе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата оставить без изменения, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья А.Р. Соколова