Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-142/2023

(УИД 74MS0080-01-2022-000504-39) Мировой судья Устюгова О.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года             г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Масловой Юлии Николаевны – Мещерякова Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Масловой Юлии Николаевны к Журавлевой Оксане Юрьевне о признании некачественными юридических услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Маслова Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к Журавлевой О.Ю., с учетом уточнения о признании некачественными юридических услуг и не предоставление истцу всей достоверной информации о целесообразности оказания услуг по представительству интересов в Златоустовском городском суде, взыскании оплаченных денежных средств в размере 20 000 руб., неустойку в размере 26 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытков в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 625 руб. (50% от удовлетворенных требований).

В обоснование иска указала, что истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в области права, ДД.ММ.ГГГГ было заключено устное соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №, рассматриваемого в Златоустовском городском суде по иску ФИО15 к Масловой Ю.Н., по которому решением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены. Однако, получив предоплату 25 000 руб., ответчик не оказал истцу какой- либо юридической помощи, переехав из г. Златоуста в Крым, не обобщил судебную практику по материалам гражданского дела, уклонился от подготовки письменного отзыва и предоставления в суд надлежащих доказательств, недостаточно присутствовал в судебных заседаниях, не знакомился с материалами дела, не принял мер к заключению мирового соглашения на стадии первоначального консультирования. В результате бездействия ответчика, истец вынужден обратиться к юристу Мещерякову А.Е. за оказанием срочных юридических услуг и уведомить ответчика о прекращении указанного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата подлинника доверенности.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить в течение 7 календарных дней аванс в размере 25 000 руб., по банковским реквизитам представителя Мещерякова А.Е. На претензию истца ответчик не ответил, аванс в размере 25 000 руб. не возвращен и нанесенные убытки не погашены.

Полагает, что соглашение заключено на основании фактических действий истца как доверителя выдавшего доверенность ответчику поверенному и задание, со своей стороны истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, уплатив ему 25 000 руб. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако как следует из сайта Златоустовского городского суда с 2015 года ответчик участвует в качестве представителя сторон в 102 гражданских делах. В таком случае ответчик приравнен к организации, оказывающей услуги права. Заключенный договор является смешанным, поэтому можно применить положения главы 49 ГК РФ и по аналогии закона гл. 39 ГК РФ. С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком фактически не исполнены услуги, не направлен отчет об услугах.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ч.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Ответчик не только нарушил сроки по возврату денежных средств в размере 25 000 руб., но и умышленно навязал ненужные услуги, то за нарушение права потребителя за ограничение об информировании целесообразности услуг, а также несоблюдение качества услуг и за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения будущего иска в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7,23-24,124).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым (с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки) отказал в удовлетворении исковых требований Масловой Юлии Николаевны к Журавлевой Оксане Юрьевне о признании некачественными юридических услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков (л.д. 136-143,161,185-186).

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Масловой Ю.Н. – Мещеряков А.Е. (л.д. 159) просит решение мирового судьи отменить, пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить ранее заявленные с учетом уточнения исковые требования, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определено бремя доказывания сторонам, не применен закон, подлежащий применению, обязательным рекомендациям вышестоящего суда постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) не придано надлежащего внимания. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, однако из выше приведенного разъяснения норм права и доказательств истца суд необоснованно не применил к спорным взаимоотношениям законодательство о защите прав потребителей. При этом судом не разъяснено распределения бремени доказывания ответчиком надлежащего качества услуг истцу. Не предоставление ответчиком доказательств надлежащего оказания услуг истцу и контррасчета со ссылкой на прайсы других аналогичных организаций в сфере оказания правовых услуг, является для суда основанием для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 308 ГК РФ о том, что обязательства должны быть выполнимыми в соответствии со ст. 8 ГК РФ, исходя из законных сделок. Истец вправе доказывать оплату услуг всеми законными способами, в том числе свидетельскими показаниями и получать содействие суда в сборе доказательств. Однако судом первой инстанции не поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы о соответствии качества и объема услуг реально оплаченному гонорару 25 000 руб. Судом первой инстанции не рассматриваются гражданские деда подсудные районным судам общей юрисдикции, поэтому у мирового судьи не может быть практических правовых познаний в анализе и оценке качества услуг юриста такой категории дел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 195-197).

Ответчик Журавлева О.Ю. направила в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 163), в которых указывает на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, вынесенным без каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, а доводы жалобы надуманными и не основанными на законе, по следующим основаниям. Судьей при вынесении решения правильно были установлены существенные обстоятельства по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. В своей жалобе представитель истца указывает «не получив достаточного времени, не читая, за отсутствием свободного времени, обжалуемое решение, полагает, что в нем существенно нарушены нормы материального и процессуального права...». Для объективных доводов, при подаче жалобы, решение как минимум нужно было прочитать, а в поданной жалобе доводы основаны на предположениях. В то время, в решении все четко и понятно указано, почему суд пришел именно к таким выводам. Основным доводом жалобы является неприменение к сложившимся отношениям законодательства о защите прав потребителей, хотя основным при рассмотрении дела являлось наличие оснований для признания некачественно оказанной услуги. Судом справедливо не установлено таких оснований. Существенного значения для рассмотрения дела не имело, по какому законодательному акту отказывать в удовлетворении требований, по закону о защите прав потребителей либо исходя из норм ГК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего оказания услуг, с данными доводами согласиться не возможно, поскольку надлежащее оказание услуг подтверждено письменными материалами дела. Так же материалами дела подтверждено то обстоятельство, что окончить оказание услуг, ей не позволили, в связи с отзывом доверенности на представление интересов. Апеллятор ссылается на то, что судом не поставлен вопрос о проведении экспертизы о соответствии качества и объема услуг оплаченному гонорару 25 000 руб. Однако, бремя доказывания по нормам ГПК РФ в данном случае лежит на истце. Истцом не доказана передача денежных средств в сумме 25 000 руб., в то время когда ответчиком предоставлены доказательства передачи мне 10 000 руб., что ею не оспаривается. Представитель истца Мещеряков А.Е., составляя заявления, видимо не определился, какую сумму следует запрашивать с ответчика. В описательной части своих заявлений он указывает сумму 25 000 руб., а в просительной части указывает сумму 20 000 руб. Ссылки в жалобе относительного того, что «Мировым судьей не рассматриваются гражданские дела подсудные районным судам, следовательно, у судьи нет практических правовых познаний в анализе и оценке качества услуг юриста в такой категории дел», считает надуманными. Если бы стоимость имущества - садового дома и земельного участка были менее 50 000 руб., то дело было бы рассмотрено мировым судей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, -они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину- потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Ю.Н. и Журавлевой О.Ю. заключен устный договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании, рассматриваемом Златоустовским городским судом по делу о признании права собственности, в котором Маслова Ю.Н. выступала ответчиком. Стоимость оказываемых услуг была определена в размере 25 000 руб., фактически оплачено 10 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком Журавлевой О.Ю. и ее представителем Волковой С.В. не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова Ю.Н. обратилась с претензией к Журавлевой О.Ю. о некачественном оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 25 000 руб. Ответ на претензию Масловой Ю.Н. так и не получен.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Журавлевой О.Ю., следует, что Маслова Ю.Н. созванивалась с Журавлевой О.Ю., которая пояснила, что находится за пределами ЗГО и свою работу выполнила качественно, но Маслова Ю.Н. так не считает (л.д. 47).

Из отзыва на исковое заявление ответчика Журавлевой О.Н., представленного мировому судье (л.д. 119-121), следует, что к ней обратилась Маслова Ю.Н., показала исковое заявление, которое было оставлено без движения. Журавлева О.Н. сразу предупредила Маслову Ю.Н., что неизвестно, сколько будет рассматриваться дело, что она собирается переезжать на другое место жительства. В конце июня 2021 года Маслова Ю.Н. позвонила и сказала, что по делу назначена беседа, и они оговорили стоимость услуг в размере 25 000 руб. и возможность рассрочки. Она разъяснила Масловой, что в указанную стоимость входит ее представительство в суде, насколько это возможно, пока она находится в г. Златоусте. В случае ее отъезда при неблагоприятном исходе дела обязалась подать апелляционную жалобу, в случае необходимости возражения на апелляционную жалобу, предлагала обратиться к другому юристу, но Маслова Ю.Н. отказалась. Она принимала участие в судебных заседаниях, высказывала свою позицию по делу, принимала участие в допросах свидетелей, составляла ходатайства и заявления. В процессе рассмотрения дела в суде, Маслова Ю.Н. оплатила ее услуги в размере 10 000 руб., передав деньги в ТК «Лера» в отделе «Обувь» ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения готова была написать апелляционную жалобу, но ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено сообщение с требованием вернуть нотариальную доверенность, тем самым лишив ее возможности исполнить свои обязательства по делу. Считает, что свои обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, сообразно полученной суммы оплаты в 10 000 руб. Считает, что проделанная ею работа по договору превышает сумму, полученную от Масловой Ю.Н.

Согласно материалам дела, ответчик Журавлева О.Н. оказала услуги по представительству интересов Масловой Ю.Н. в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела № Златоустовским городским судом. Из протоколов судебных заседаний по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Журавлева О.Ю. участвовала в деле в качестве представителя ответчика Масловой Ю.Н. на основании предоставленной ею доверенности, давала пояснения по делу, задавала вопросы участникам процесса, заявляла ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе Журавлева О.Ю. участия не принимали, в судебном заседании 26.10.2021 решен вопрос о привлечении в качестве третьего лица МИФНС России № 21 по Челябинской области, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление в отсутствие явки сторон.

К судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от имени представителя Масловой Ю.Н. - Журавлевой О.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с изложением краткой позиции по делу и поддержанием ранее изложенных доводов, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бадиной А.И. удовлетворены (л.д. 33-44).

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт передачи Масловой Ю.Н. денежных средств Журавлевой О.Ю. в размере 10 000 руб. в отделе «Обувь» на рынке «Лера» на основании пояснений истца Масловой Ю.Н. и показаний свидетеля ФИО10 Данный факт ответчиком Журавлевой О.Ю. также не оспаривался.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были опрошены ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании поясняла, что работает вместе с Масловой Ю.Н.. Она давала Масловой 10 000 руб., чтобы заплатить адвокату в конце июня 2021 года, подвозила ее к адвокату на <адрес>, с Масловой Ю.Н. не заходила, саму передачу денег не видела, адвоката не видела. Со слов Масловой Ю.Н. ей известно, что адвокат ее подвел, не выполнил свои обязанности, переживала по этому поводу, делилась, что адвокат даже на процесс не пришел. Маслова Ю.Н. долг ей вернула.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в июне Маслова Ю.Н. попросила у нее в долг 10 000 руб. Знала, что у Масловой Ю.Н. какой-то участок в наследство не оформлен, приехала в г.Златоуст в июне 2021 года в ТК Катрин, в 8 отделе на 2 этаже отдала Масловой Ю.Н. 10 000 руб. После этого зашла женщина по фамилии «Журавлева» (со слов Масловой Ю.Н. - адвокат, которая представляла ее интересы в суде по делу о наследстве), которой Маслова Ю.Н. передала эти 10 000 руб. В сентябре она была в Златоусте по своим делам, Масловой Ю.Н. это никак не касалось.

Мировой судья, учитывая пояснения сторон о том, что денежные средства передавались на рынке «Лера» в отделе «Обувь», где работает Маслова Ю.Н., а также представленную ответчиком переписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что о передаче денег «на руки» (т.к. арестовали карту Масловой Ю.Н.) договорились в ТК «Лера», на 2 этаже, секция 43, куда должна была подъехать Журавлева О.Ю., сумма передаваемых денежных средств оговорена в размере 10 000 руб. (л.д.122- 123), пришел к верному о обоснованному выводу о том, что денежные средства были переданы от Масловой Ю.Н. Журавлевой О.Ю. в размере 10 000 руб. 16 сентябре 2021, а не в июне 2021 года как указывала свидетель ФИО10

По этим же основаниям, доводы истца о передаче ею денежных средств Журавлевой О.Ю. в размере 15 000 руб., из которых 10 000 руб. заемные, а 5 000 руб. свои, мировой судья признал несостоятельными, опровергнутыми исследованными материалами дела и пояснениями сторон.

Свидетель ФИО9, одолжившая в июне 2021 года Масловой Ю.Н. денежные средства в сумме 10 000 руб. на адвоката, сам факт передачи денежных средств от Масловой Ю.Н. Журавлевой О.Ю. не видела, знает об этом только со слов Масловой Ю.Н. В связи с чем, данные обстоятельства о передаче денежных средств в размере 10 000 руб. в офисе по <адрес>, куда свидетель подвозила Маслову Ю.Н., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Масловой Ю.Н. оплачено Журавлевой О.Ю. 10 000 руб.

Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения устного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от Масловой Ю.Н. каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договоренностей, в адрес ответчика Журавлевой О.Ю. не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчику только после рассмотрения гражданского дела в Златоустовском городском суде Челябинской области по иску ФИО6 о признании права собственности, результат рассмотрения которого оказался не в пользу Масловой Ю.Н.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1 -П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов в суде выполнены Журавлевой О.Ю. в полном объеме, а несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик Журавлева О.Ю. провела некачественную подготовку по делу, не изучила судебную практику по рассматриваемому спору, при рассмотрении дела занимала неактивную позицию, не принимала участия во всех судебных разбирательствах, не приняла мер к заключению мирового соглашения на стадии первоначального консультирования, не являются доказательством некачественно оказанной услуги, были расценены мировым судьей как оценочное суждение стороны истца в связи с неблагоприятным для нее результатом рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными и обоснованными.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В силу ч.1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора оказания юридических услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, услуги по представлению интересов Масловой Ю.Н. в суде, на основании выданной доверенности, в отсутствие письменных условий и предмета договора, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме.

Договор в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, калькуляция стоимости отдельных видов услуги, в частности по написанию апелляционной жалобы, либо возражений на жалобу не определены, не представляется возможным определить стоимость каждого вида услуги в отдельности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При разрешении спора мировой судья учел, что заявление об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика в виде отзыва нотариальной доверенности направлено после принятия решения судом первой инстанции и вызвано обращением за помощью к другому юристу. Отозвав доверенность, истец не позволила ответчику исполнить обязанность по договору в виде подачи апелляционной жалобы. Заключив соглашение с другим юристом, правом апелляционного обжалования истец также не воспользовалась, имея на то реальную возможность. Таким образом, мировой судья к верному выводу о том, что объём оказанных по договору Журавлевой О.Ю. услуг выполнен полностью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отклоняя доводы истца и представителя истца о некачественном оказании услуг, неоказании услуг, мировой судья исходил из того, что виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела Златоустовским городским судом установлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценку судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных мировым судьей в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.

При этом иное толкование ответчиками норм права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

Нарушения норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Масловой Юлии Николаевны к Журавлевой Оксане Юрьевне о признании некачественными юридических услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Масловой Юлии Николаевны – Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                      И.А.Рогожина

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2023