Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5258/2019 ~ М-4861/2019 от 10.09.2019

Дело №2- 5258/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Олипм -99» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Олипм -99» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требовании поддержал и пояснил, что решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Олимп-99», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: признать договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Олимп-99» и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ООО фирма «Олимп-99» на указанные помещения. Взыскать с ООО фирма «Олимп-99» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ ему не возвращены.

В связи с длительным неисполнением решения суда о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Олимп-99» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, не исполнение решение суда расчет процентов не оспаривал, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, на решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Олимп-99», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: признать договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Олимп-99» и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу Московская №Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ООО фирма «Олимп-99» на указанные помещения. Взыскать с ООО фирма «Олимп-99» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).

До настоящего времени денежные средства, по договору купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 6).

Указанный расчет и период неисполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспорен, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его математически верным.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма процентов несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не состоятелен по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер процентов, рассчитан в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 395 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Олипм -99» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олимп-99» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 20-19 года

Федеральный судья Т.А. Базылева