Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2024 (11-1521/2023;) от 24.11.2023

Мировой судья судебного участка № 24            Дело № 11-106/2024 (№ 2-2238/2022)

Западного округа г. Краснодара

Дьяченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                                                                г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Голиаф» была возвращена.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Голиаф» обжалует его в апелляционном порядке.

    В обоснование частной жалобы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №BО г. Краснодара было вынесено определение о возврате частной жалобы, мотивированное тем, что по своей правовой природе 10-дневный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является процессуальным сроком. Суд первой инстанции указывает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, однако ООО «Голиаф», как следует из просительной части жалобы, просит отменить именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, ООО «Голиаф» просит отменить определение суда первой инстанции, которым была возвращена частная жалоба ООО «Голиаф» на определение суда о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу ООО «Голиаф» на определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя удовлетворено, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

    В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

    При этом, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

    Из материалов дела № невозможно было достоверно установить дату получения должником копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно письменным пояснениям ФИО1 о вынесении судебного приказа ему стало известно по факту списания (ареста) денежных средств с принадлежащей ему банковской карты.

    При таких обстоятельствах, заявление, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд счел поступившим в десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа. Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке ст.112 ГПК РФ у суда не имелось.

    Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. суд первой инстанции на основании анализа представленных материалов правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам и требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Поскольку обжалование определения суда об отмене судебного приказа не предусмотрено ГПК РФ, мировой судья обосновано возвратил ООО «Голиаф» поданную ими частную жалобу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: