Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12408/2023 от 28.09.2023

Судья: Баймишев М.С.              адм. дело № 33а-12408/2023

УИД: 63RS0019-02-2023-000156-21

№ 2а-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.11.2023      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.

при помощнике судьи Соловьевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Финансово-правовая компания» (далее ООО «ФПК») ФИО4 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.08.2023,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «ФПК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО7 и ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нефтегорским районным судом Самарской области, о взыскании со ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженности. Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – <данные изъяты>» на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в ОСП заявление о замене стороны исполнительного производства, которое не было рассмотрено, в связи с чем, была подана жалоба начальнику ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ГУФССП России по Самарской области, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество не является взыскателем.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, <данные изъяты> просит признать незаконными бездействия начальника ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО7, заключающееся в отсутствии контроля за деятельностью ОСП и организации работы, бездействие судебного пристава исполнителя ФИО6, заключающееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, обязав ответчиков рассмотреть данное заявление, произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП – <данные изъяты>» на его правопреемника – <данные изъяты> и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.08.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д.40-41).

Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на <данные изъяты> однако данное постановление в адрес <данные изъяты> не поступало, на официальном сайте ФССП России исполнительное производство ведется в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д.50-51)

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2021 на основании заявления <данные изъяты> и исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 650 690 рублей.

Полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия по исполнительному производству переданы исполняющей обязанности начальника ОСП ФИО6, которой на основании определения Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя – <данные изъяты>» на правопреемника <данные изъяты>

Также, судом установлено, что в результате совершения должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 603 160 рублей, остаток составляет 57 237 рублей 65 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты> о чем свидетельствует вынесенное постановление от 30.11.2022, данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления о правопреемстве. Учитывая, отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконным бездействие начальника ОСП в части осуществления ненадлежащего контроля за деятельностью отдела, а также организации его работы, не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, что 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, производство которого не окончено.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>» по решению Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО8 задолженности по договору потребительского кредита, расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на автомобиль (л.д.10).

На основании вышеуказанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО6 по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>» (л.д. 34).

Вышеуказанное свидетельствует, что административными ответчиками выполнены требования, предусмотренные нормами статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о неполучении копии постановления о замене взыскателя от 30.11.2023 не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков, выраженное в виде нерассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве. При этом такие требования стороной административного истца не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе, скриншот с сайта ФССП не свидетельствует, что замена взыскателя на правопреемника <данные изъяты> не произведена, подтверждает наличие исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 и наличие задолженности (л.д.55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками, приобретенная по договору уступки права требования сумма перечислялась в адрес первоначального взыскателя, не может являться основанием для отмены правильного по сути решения суда, поскольку данные требования не заявлялись, административным истцом и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии нарушения прав административного истца и осуществление заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП обязанностей в соответствии с нормами статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются верными и обоснованными.

Учитывая, отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконным бездействие начальника ОСП в части осуществления ненадлежащего контроля за деятельностью отдел, а также организации его работы, у суда первой инстанции, не имелось.

Разрешая административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания бездействия административных ответчиков по замене

Судом установлено, подтверждается представленными стороной административных ответчиков доказательствами, а также проанализировано и отражено в оспариваемом судебном акте, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительное производство, осуществлялись предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доводы административного истца о нарушении ее прав стороны исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

В связи с этим, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления для него негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и несогласию с данной судом оценкой доказательствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав взыскателя, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доводы в апелляционной жалобе лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФПК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: