Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9800/2020 от 24.08.2020

Судья: Чернякова Н.Н.                                          гр. дело № 33-9800/2020

(гр. дело № 2-402/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда         в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Мельниковой О.А., Захарова С.В.

при секретаре:                   Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клипиковой Е.К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клипиковой Е.К. к Никитину М.Е. о признании ничтожным договоров займа по распискам от 10.11.2016 года, 05.12.2016 года, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клипикова (до брака Рыбакова) Е.К. обратилась в суд с иском к Никитину М.Е. о признании ничтожными заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, оформленных в виде расписок.

Истец указала, что материальное положение ответчика не позволяло ему предоставить займ таких сумм, а ее материальное положение не требовало получения займа. Расписки были написаны вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и являлись способом урегулирования конфликта между истцом и третьим лицом. Фактической передачи денежных средств не осуществлялось. В расписках указаны её паспортные данные, которые появились только в 2017 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Клипикова Е.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить истцу займ, кроме того, указала о недействительности договоров в связи с их безденежностью.

В заседание судебной коллегии представитель истца Клипиковой Е.К. - Герасимова Н.Т. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 10.11.2016 г. Клипикова (до брака Рыбакова) Е.К. собственноручно составила расписку о получении у Никитина М.Е.                 6 000 000 рублей, с обязательством вернуть до 10.04.2017 г.

05.12.2016 г. Клипикова (Рыбакова) Е.К. собственноручно составила расписку о получении у Никитина М.Е. 5 000 000 рублей, с обязательством вернуть до 05.06.2017 г.

Таким образом, указанные расписки подтверждают заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств, пока заемщиком, то есть истцом по настоящему делу, не доказано обратное.

Доводы истца о том, что расписки написаны вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе неправомерных действий третьих лиц, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, в связи с заменой паспорта, истец переписала указанные расписки в апреле 2017 г. Доказательств того, что истец переписала расписки под давлением, не имеется.

Доводы о том, что ответчик обманным путем заставил истца подписать договоры займов, пообещав впоследствии уничтожить расписки, являются необоснованными и доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что денежные средства по договорам займов ответчиком не передавались, направлены на оспаривание договоров займа по их безденежности.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме                        (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований по данным основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, так как имеется надлежащее письменное доказательство получения истцом денежных средств от ответчика в указанных размерах в качестве займов.

Кроме того, безденежность займов свидетельствует о их незаключенности, а не о ничтожности сделок, на чем настаивал истец.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует официально подтвержденных доход, сопоставимый с суммами займов, не являются доказательством невозможности предоставления ответчиком займов Клипиковой Е.К.

В ходе рассмотрения дела Никитин М.Е. пояснил, что передал в займ истцу денежные средства из собственных накоплений для приобретения истцом транспортных средств. Обеспечение обязательства не требовал, так как ему было известно о наличии у Рыбаковой имущества, за счет которого может быть возвращен займ.

Более того, из материалов дела усматривается, что Никитин М.Е. обладал возможностью предоставить вышеуказанные заемные денежные средства в спорный период, поскольку ему принадлежит множество объектов недвижимого имущества, а также автомобилей.

Учитывая, что имеется надлежащее письменное доказательство получения истцом денежных средств от ответчика в указанных размерах в качестве займов, суд первой инстанции обоснованно отказал Клипиковой Е.К. в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клипиковой Е.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: