Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2022 ~ М-2220/2022 от 06.06.2022

        57RS0023-01-2022-003226-95        

    Дело № 2-2894/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Король ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-лайф» о защите прав потребителей,

установил:

Король В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Дятьково -лайф» (далее по тексту ООО «Дятьково -лайф») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Король В.В. и ООО «Дятьково-лайф» заключен договор №№*** на приобретение кухонного гарнитура Greco, стоимостью 335291 рублей.

Доставка и установка кухни полностью осуществлялась сотрудниками данной компании. Срок гарантийного обслуживания мебели по договору составляет 60 месяцев в соответствии с договором.

В процессе эксплуатации кухни в начале ДД.ММ.ГГ года истцом был обнаружен дефект пристеночного бортика (его разлом). Данный участок кухни не эксплуатируется.

Истцом ДД.ММ.ГГ была написана претензия в ООО «Дятьково- лайф» и был получен отказ в удовлетворении требования, повторное обращение в рамках досудебного регулирования было подано ДД.ММ.ГГ.

Был дан ответ, что повреждение плинтуса носит механический характер, претензии по такому роду дефектов предъявляется до проведения монтажных работ. Было предложено за отдельные деньги заказать новую деталь.

Монтаж кухни полностью осуществлялся сотрудниками ООО «Дятьково-лайф».

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика за свой счет произвести замену пристеночного бортика кухонного гарнитура.

Участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Король В.В. представил заявление в котором не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Король В.В. и ООО «Дятьково-лайф» заключен договор №*** на приобретение кухонного гарнитураGreco, стоимостью 335291 рублей.

Доставка и установка кухни полностью осуществлялась сотрудниками данной компании. Срок гарантийного обслуживания мебели по договору составляет 60 месяцев в соответствии с договором.

В процессе эксплуатации кухни в начале мая 2022 года истцом был обнаружен дефект пристеночного бортика (его разлом).Истцом ДД.ММ.ГГ была написана претензия в ООО «Дятьково- лайф» и был получен отказ в удовлетворении требования, повторное обращение в рамках досудебного регулирования было подано ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком дан ответ заявителю о том, что повреждение плинтуса носит механический характер, претензии по такому роду дефектов предъявляется до проведения монтажных работ. Было предложено за отдельные деньги заказать новую деталь.

Монтаж кухни полностью осуществлялся сотрудниками ООО «Дятьково-лайф».

Из пояснений истца следует, что товар ответчиком был поставлен, однако товар, который поставил и изготовил ответчик имеет дефект пристеночного бортика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства подтверждающие надлежащее исполнение условий договора.

Срок исполнения обязательств сторонами определен договором, сторонами условие о сроке не изменялось, суду подписанный обеими сторонами текст такого соглашения не представлен, таким образом, суд приходит к выводу, что какое-либо соглашение об изменении срока окончания работ в письменной форме не заключалось.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не была достигнута договоренность относительно замены пристеночного бортика кухонного гарнитура.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" правом потребителя при обнаружении    в товаре недостатков является требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в рамках гарантийного обслуживания мебели.

Следовательно требования истца к ответчику ООО «Дятьково-лайф» о замену пристеночного бортика кухонного гарнитура Greco за счет ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств гражданского дела, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Дятьково-лайф» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1500 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «УноСоло» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 300 рублей, исчисленной исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Король ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-лайф» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дятьково-лайф» (№***) в пользу Король ФИО7 (паспорт серия №*** №***) компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

Обязать ответчика ООО «Дятьково-лайф» за свой счет произвести замену пристеночного бортика кухонного гарнитура Greco.

Взыскать с ООО «Дятьково–лайф» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2022.