Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-4050/2022;) ~ М-3133/2022 от 07.06.2022

Дело 2-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Киппари В.В., представителя ответчика Костылевой А.А.

31 января 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Ремарчук Н.В. к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о понуждении к проведению работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Ремарчук Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о понуждении к проведению работ, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является одним из собственников <адрес>. Кадастровый номер квартиры площадью 60,4 кв.м. №.... Квартира расположена на 4 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Помимо истца, собственником ? доли в квартире является супруг истца – Ремарчук В.В. Право собственности зарегистрировано 19.12.2018г., номер государственной регистрации права №...::№... В период с января 2-20г. по настоящее время происходит промерзание стен <адрес> из-за дефектов в фасаде стены. Истец неоднократно обращался в ООО «УК «ЖЭУ» с претензией об устранении дефекта. Так, в акте от 22.02.2020г. указано, что в комнате №3 имеются темные пятна на стенах на обоях улучшенного качества из-за разницы температуры. Заключение: требуется проверить работу вентиляционных каналов, требуется утепление стены. Специалисты ООО «Технодом» по заданию ООО «УК «ЖЭУ» 2.10.2020г. провели обследование и установили, что вентиляционные каналы <адрес> рабочем состоянии. В акте от 23.01.2021г. указано: в комнате №3 имеется темный налет на стенах на обоях улучшенного качества. У окна влажные обои S 2,6х0,03. Заключение: требуется разработать необходимые мероприятия по дополнительному утеплению фасада. В акте от 27.04.2021г. указано: в комнате №... имеется темный налет на стенах на обоях улучшенного качества. У окна влажные обои S 2,6х0,05, под окном темный влажный налет S 0,5х0,5; комната №1 – справа от двери темный мокрый налет S 2,6х0,75. Заключение: требуется разработать дополнительные мероприятия по утеплению фасада. По указанным в актам повреждениям имущества истца, была подана досудебная претензия. Ответчиком в добровольном досудебном порядке была выплачена истцу компенсация в размере 112 550 руб. После выплаты, истец провел ремонт в квартире, заменив обои. О чем свидетельствует акт от 14.12.2021г., согласно которому на момент проверки дефекты внутренней отделки отсутствуют. При этом ответчиком были предприняты меры по устранению дефекта стены: ремонт штукатурки швов и покраска термокраской. Однако, предпринятые меры не возымели эффекта. Об этом истец вновь сообщила ответчику, однако дополнительных мероприятий так и не было проведено. 27.10.2021г. истцом за собственные средства было проведено термографическое исследование на предмет промерзания фасада, теплопотерь и образования плесени на внутренних частях стены. Результаты исследования предоставлялись специалистам ответчика, но они не были ими приняты. В связи с этим истец был вынужден обратиться в контрольное управление Администрации города Волжского с жалобой на бездействие УК. В период с 4.04.2022г. по 14.04.2022г. специалистами Контрольного управления администрации города Волжского проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что в жилой комнате (зал) над оконным проемом в правом верхнем углу на потолке обнаружены темные пятна (предположительно следы грибкового налета). Похожее пятно обнаружено возле пластикового окна на стыке пластиковой рамы с проемом. На момент проверки стены сухие (в следствие теплой погоды). Просит суд обязать ООО «УК «ЖЭУ» провести ремонтно - восстановительные работы, направленные на утепление фасада наружной стены в границах <адрес>, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Протокольным определением от 2 августа 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ремарчук В.В.

Истец Ремарчук Н.В., третье лицо Ремарчук В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, доверили представление своих интересов Киппари В.В.

Представитель истца, третьего лица Киппари В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Костылева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4."."..г. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "."..г. N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту и влагозащиту наружных стен; не допускаются расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%.

Указанными Правилами (п. 4."."..г. и 5."."..г.) предусмотрена необходимость утепления участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты, и утепление стен, промерзающих или конденсирующих вследствие их повышенной теплопроводности.

При этом пунктом 4."."..г. указанных Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагается необходимость устранения повреждений, вызвавших снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей при текущем ремонте.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включает в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу пункта 4 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от "."..г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Ремарчук Н.В. и Ремарчук В.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК «ЖЭУ» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, на основании договора №... от "."..г..

Как следует из искового заявления, истец неоднократно, в период с января 2020г., обращалась в ООО «УК «ЖЭУ» с просьбой принятия мер для устранения промерзания стен квартиры.

Из акта от 22.02.2020г., составленного управляющим ж/ф м/р 23, зам. управляющего, прорабом, в присутствии жильца Ремарчук Н.В., следует, что в комнате №3 имеются темные пятна на стенах на обоях улучшенного качества из-за разницы температуры. Заключение: требуется проверить работу вентиляционных каналов, требуется утепление стены.

Из акта от 23.01.2021г., составленного управляющим ж/ф м/р 23, зам. управляющего, прорабом, в присутствии жильца Ремарчук Н.В., следует, что в комнате №3 имеется темный налет на стенах на обоях улучшенного качества. У окна влажные обои S 2,6х0,03. Заключение: требуется разработать необходимые мероприятия по дополнительному утеплению фасада.

Из акта от 27.04.2021г., составленного главным инженером ООО «УК «ЖЭУ», ведущим инженером ООО «УК «ЖЭУ», управляющим ж/ф м/р 23, зам. управляющего, прорабом, в присутствии жильца Ремарчук Н.В., следует, что в комнате №3 имеется темный налет на стенах на обоях улучшенного качества. У окна влажные обои S 2,6х0,05, под окном темный влажный налет S 0,5х0,5; комната №... – справа от двери темный мокрый налет S 2,6х0,75. Заключение: требуется разработать мероприятия по устранению дефектов (утепление/ремонт фасада) в границах квартиры №301 с привлечением специализированной организации.

По указанным в актам повреждениям имущества, истцом была подана досудебная претензия.

Из акта от 14.12.2021г., составленного начальником отдела по эксплуатации ООО «УК «ЖЭУ», управляющим ж/ф м/р 23, зам. управляющего, в присутствии жильца ФИО2, следует, что на момент проверки дефекты внутренней отделки отсутствуют.

Согласно письму из ООО «УК «ЖЭУ» от 24.12.2021г., работы по утеплению фасада на уроне квартиры №301 по адресу: <адрес>, планировалось выполнить до 30.10.2021г. Однако по инициативе собственника данного жилого помещения в октябре 2021г. компанией «Super Mario» было проведено термографическое обследование <адрес>. В результате вновь открывшихся обстоятельств были разработаны новые мероприятия, согласно которым в ноябре 2021г. выполнены работы по ремонту штукатурного слоя фасада на уровне <адрес>, с последующим покрытием теплоизоляционной краской «Броня».

По сообщению контрольного управления администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области от 15.04.2022г., в период с 4.04.2022г. по 14.04.2022г. проведена выездная проверка деятельности ООО «УК «ЖЭУ», в результате которой установлено, что в жилой комнате (зал) над оконным проемом в правом верхнем углу на потолке обнаружены темные пятна (предположительно следы грибкового налета). Похожее пятно обнаружено возле пластикового окна на стыке пластиковой рамы с проемом. На момент проверки все стены в жилом помещении №... многоквартирного <адрес> были сухими, какой-либо сырости не выявлено. В период с 15.03.2022г. по 30.03.2022г. проведено утепление фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> в границах жилого помещения №... общей площадью 41 кв.м., в два слоя специальным средством. Наружные капитальные стены указанного многоквартирного дома выполнены из керамзитно-бетонных панелей, наружные стены дома оштукатурены, разрушений фасадов в границах жилого помещения №... не выявлено, штукатурный слой не нарушен. Ввиду наступления теплого (весеннего - летнего) периода, дать полную оценку результатам проведенных работ не представляется возможным. На момент проверки нарушений лицензионных требований не выявлено. 15.04.2022г. в адрес ООО «УК «ЖЭУ» направлено предостережение о необходимости принять все необходимые меры исключающие возможность промерзания наружных стен многоквартирного <адрес> в границах жилого помещения №... в целях обеспечения благоприятных условий для проживания в данном жилом помещении. (акт проверки №...-л/2022 от 14.04.2022г.).

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2022г., выполнялись работы «изоляция кирпичных и бетонных наружных ограждающих конструкций жидким теплоизоляционным покрытием с лесов ТЕР 26-01-045-01 (41 кв.м.).

По ходатайству истца и представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от 19.12.2022г., выполненному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», причинами промерзания и конденсирования наружных стен в <адрес>, является совокупность факторов: изменение теплового и влагостного режима в квартире в связи с установкой современных пластиковых оконных блоков; мостки холода в сопряжении наружных стен с перекрытиями жилого дома; фактическая толщина теплоизоляции наружных стен материалом «Броня» недостаточная для устранения промерзания и конденсирования; устройство собственниками утепления наружных стен изнутри квартиры приводит к большему смешению точки росы на поверхность стены, которая в нормальном состоянии находится снаружи.

Для устранения промерзания и конденсирования наружных стен в <адрес> требуется произвести теплотехнический расчет, который учитывает существующий материал стен, влажность и температуру воздуха, либо использовать рекомендованные проектные решения, разработанные производителями теплоизолирующих материалов.

Согласно Техническим регламентам, разработанными производителем сверхтонкой теплоизоляции «Броня» следует, что рекомендуемая толщина применяемой теплоизоляции, для устранения промерзания и конденсирования наружных ограждающих конструкций (стен) в исследуемой квартире должна составлять не менее 2,5 - 3, 5 мм. Эксперту на исследование не представлена информация о точной марке/виде применяемого материала, также не представлена исполнительная документация в которой была бы отображено количество нанесенных слоев и их толщина. При нанесении теплоизолирующего материала в достаточной толщины, промерзание и конденсирование наружных ограждающих конструкций (стен) должно устраниться, однако на дату экспертного осмотра, имеется увлажнение и промерзание наружных стен, что свидетельствует о недостаточной теплоизоляции наружных стен со стороны улицы.

При производстве работ по утеплению стен требуется произвести теплотехнический расчет, который учитывает существующий материал стен, влажность и температуру воздуха, либо использовать рекомендованные проектные решения, разработанные производителями теплоизолирующих материалов. Поскольку утепление стен как снаружи, так и изнутри приводит к смещению точки росы, что может привести к последствиям в виде конденсата на наружных стенах.

Утепление части стен внутри <адрес> приводит к смещению точки росы в стенах, что приводит к образованию сырости на стенах.

При утеплении изнутри части наружных стен <адрес>, глубина ниш в которых устроены радиаторы, увеличилась на 3 см. Данное изменение не имеет критического влияния на естественную циркуляцию воздушных масс в исследуемой квартире.

Установка навесного потолка не влияет на воздухообмен в <адрес>, поскольку тяга в вентканале ванной недостаточная вне зависимости от установки навесного потолка.

Замена деревянных окон в <адрес>, предусмотренных проектом и обеспечивающих естественный воздухообмен, на современные пластиковые окна влияет на общие температуру, влажность помещений, что также усугубляет смещение точки росы вовнутрь помещений.

Эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертного заключения. Также пояснила, что первопричиной образования пятен, похожих на плесень, в квартире истца явилась именно недостаточная теплоизоляция квартиры именно снаружи многоквартирного дома.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «УК «ЖЭУ», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Исходя из правоприменительного толкования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на ООО «УК «ЖЭУ» провести ремонтно-восстановительные работы, направленные на утепление фасада наружной стены <адрес> в пределах расположения <адрес> соответствии с теплотехническим расчетом, разработанным специализированной организацией. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений эксперта в судебном заседании, ремонтно-восстановительные работы, направленные на утепление фасада наружной стены дома, могут быть устранены без проведения капитального ремонта, то есть силами управляющей организации.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из представленных материалов дела, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г.г., согласно которого Ремарчук Н.В. оплатила за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу Ремарчук Н.В. следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по настоящему делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика. Согласно ходатайству ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы составили 21 840 рублей, возмещение которых на данный момент не произведены. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в размере 21 840 рублей надлежит взыскать с ООО «УК «ЖЭУ».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 600 руб. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истцом заявлены требования, рассматриваемые в рамках Закона «О защите прав потребителей», то Ремарчук Н.В. освобождается от уплаты государственной пошлины, уплаченная ею государственная пошлина по квитанции ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» при подаче искового заявления в размере 2 600 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремарчук Н.В. к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН №...) провести ремонтно-восстановительные работы, направленные на утепление фасада наружной стены <адрес> в пределах расположения <адрес> соответствии с теплотехническим расчетом, разработанным специализированной организацией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН №...) в пользу Ремарчук Н.В. (паспорт №... выдан "."..г. ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ремарчук Н.В. к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» - отказать.

Возвратить Ремарчук Н.В. уплаченную представителем Киппари В.В. в ее интересах государственную пошлину в размере 2 600 рублей по квитанции ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» УИН №..., УИП №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» » (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН №...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 3 февраля 2023 года.

Судья: подпись