Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2023 ~ М-3020/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3974/2023

УИД 18RS0001-01-2023-003867-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                              город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Алексеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к Габидуллину И. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Габидуллину М.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору №32-1322626-2016 от 11.10.2016 в размере 66000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб. 00 коп., судебные издержки на сумму 3500 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 11.10.2016 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Габидуллиным М.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 32-1322626-2016. Должнику был предоставлен кредит в размере 30000 руб. 00 коп.

02.03.2020 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» права (требования) по договору займа № 32-1322626-2016, заключенному с Габидуллиным М.В.

18.11.2022 ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права (требования) по договору займа № 32-1322626-2016, заключенному с Габидуллиным М.В.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Габидуллина М.В. в свою пользу задолженность по договору займа №32-1322626-2016 от 11.10.2016 года, образовавшуюся с 12.11.2016 по 27.10.2022 в размере 66000 руб., из них: сумма основного долга – 30000 руб. 00 коп., проценты – 36000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» Черкасов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Габидуллин И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно положениям статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно ч. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Поскольку займодавцем в настоящем деле является микрофинансовая организация, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

    В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

    Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

    Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно п. п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред., действующей на дату заключения договора от 03.07.2016 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

    Согласно информации на официальном сайте Банка России www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России для договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 61 до 180 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, заключаемых в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 211,740 %, а предельное значение составляет 282,320 %.

    Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 259,169% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 11 октября 2016 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Габидуллиным И.В. заключен договор потребительского займа № 32-1322626-2016 о предоставлении Габидуллину И.В. суммы микрозайма в размере 30000 руб. (п. 1), срок возврата займа 3 месяца (п. 2), процентная ставка 255,50% годовых. При просрочке платежа процентная ставка изменяется на 365,00% годовых, начиная со следующего дня после плановой даты погашения (пункт 4). Количество платежей по договору: 3, согласно графику, ежемесячный платеж 14540 руб. 00 коп., (п. 6 индивидуальных условий, п.5.9 заявления (оферты)).

Согласно п.12 индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – увеличение процентной ставки до 365% годовых.

Способ получения денежных средств по условиям договора определен как перечисление 30000 руб. 00 коп. на карту заемщика №427686*8132. (п. 5.5 заявления (оферты)).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Выдача денежных средств по договору займа подтверждается уведомлением об исполнении распоряжений на перевод денежных средств Яндекс Деньги.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенных лицом (ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствие с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные в графике платежей.

Совокупность представленных в деле документов свидетельствует и ответчиком не оспорено, что 11.10.2016 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Габидуллиным И.В. заключен договор потребительского займа № 32-1322626-2016.

Таким образом, ООО МФК «Займ Онлайн» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 30000 руб.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенных лицом (ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения Габидуллиным И.В. займа, что подтверждается: индивидуальными условиями договора потребительского займа, офертой на предоставление займа, подтверждением акцепта оферты, расчетом задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В статье 384 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора заемщик согласен на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

02 марта 2020 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» права (требования) по договору займа № 32-1322626-2016 от 11.10.2016, заключенному с Габидуллиным И.В., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020 года № 03/2020, реестром должников к договору. Общая сумма долга - 66000 руб., из которых: сумма основного долга 30000 руб., проценты за пользование - 36000 руб.

18 ноября 2022 года ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права (требования) по договору займа № 32-1322626-2016 от 11.10.2016, заключенному с Габидуллиным И.В., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 18.11.2022 года № 18/11-2022, выпиской из реестра должников к договору. Общая сумма долга - 66000 руб., из которых: сумма основного долга 30000 руб., проценты за пользование - 36000 руб.

Уведомлением от 18.11.2022 года Габидуллину И.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД», ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» договоров уступки прав требования по договору потребительского займа с Габидуллиным И.В., предусматривающему возможность уступки права требования, истец ООО «Долг-контроль» правомерно обратился в суд с иском к ответчику Габидуллину И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В настоящее время Габидуллин И.В. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет.

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Габидуллина И.В. задолженности по договору займа.

03 марта 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Габидуллина И.В. задолженности по договору займа № 32-1322626-2016 от 11.10.2016г.

Определением от 28 марта 2023 года по заявлению Габидуллина И.В. судебный приказ отменен.

Согласно расчету сумма задолженности Габидуллина И.В. перед АО «Долг-контроль» по договору займа № № 32-1322626-2016 от 11.10.2016 года за период с 12.11.2016г. по 27.10.2022г. составляет 66000 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 30000 руб. 00 коп., по процентам – 36000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (редакция от 03.07.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, начисление процентов по договору займа № 32-1322626-2016 от 11.10.2016г. не может превышать четырехкратного размера суммы предоставленного займа. При таких обстоятельствах проценты за пользование займом не могут превышать 120 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. * 4).

Поскольку расчет задолженности по основному долгу и процентам соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Габидуллина И.В. суммы невозвращенного основного долга в размере 30000 руб., задолженности по процентам в размере 36000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оказание юридических услуг в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Долг-контроль» (Заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик, - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат указанных услуг.

Согласно п.4.2. договора стоимость услуг подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемые документов составляет 3500 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения № 2203115 от 02.06.2023г. оплачено вознаграждение по договору оказания услуг №32 от 01.06.2021г.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

    Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая данный вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг суд считает, что заявленные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. 94, с учетом разумности и справедливости взыскивает с Габидуллина И.В. в пользу ООО «Долг-контроль» данные расходы в размере 3500 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ООО «Долг-контроль» с ответчика Габидуллина И.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2180 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Габидуллину И. В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Габидуллина И. В. (паспорт <данные изъяты>) пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору займа № 32-1322626-2016 от 11 октября 2016 года за период с 12 ноября 2016 года по 27 октября 2022 года в размере 66000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 36000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб. 00 коп. Всего 71680 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья                                                                Пестряков Р.А.