Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2022 от 11.08.2022

Дело № 11-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре КлецкинойЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.06.2022 о возвращении искового заявления Макаровой Н.В. к Шашковой Т.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Макарова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шашковой Т. Б. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 06.06.2022 по 05.07.2022 в размере 19000 руб., процентов на сумму долга 19000 руб. с 06.06.2022 по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2022 между Макаровой
Н. В. и Шашковой Т. Б.заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора оплата производится путем предоплаты за месяц вперед шестого числа каждого месяца. Размер платы по договору составляет 19000 руб. На 06.06.2022 оплата не произведена. По акту приема-передачи помещение передано истцом ответчику 06.03.2022. 07.06.2022 ответчику направлена претензия с требованием погасить долг. Денежные средства на момент подачи искового заявления истцу не поступили.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.06.2022 исковое заявление Макаровой Н. В. к Шашковой Т. Б. о взыскании денежных средств возвращено, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, Макарова Н. В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.06.2022,, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Макаровой Н. В. по доверенности ФИО1. поддержал доводы частной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 между Макаровой Н. В. и Шашковой
Т. Б. заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>.Срок договора аренды с 06.03.2022 по 05.09.2022. Размер арендной платы составляет 19000 руб. Арендная плата производится ежемесячно путем предоплаты, не позднее шестого числа текущего месяца, за последующий месяц (л.д. 10-11). Согласно акту приема-передачи, жилое помещение передано 06.03.2022 (л.д. 11 оборот – л.д. 12). Денежные средства переданы не были, ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммыпроцентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), 400 000 рублей и 100 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении сумма задолженности определена в размере 19000 руб., а также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга 19000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.06.2022 по день исполнения решения суда.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что цена иска по настоящему спору не превышает пятидесяти тысяч рублей (учитывая, что в цену иска не включаются судебные издержки, возмещение морального вреда, штраф), Макарова Н. В. правильно обратилась к мировому судье с исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление Макаровой Н. В. к Шашковой Т. Б. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░