Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2022 ~ М-1041/2022 от 20.05.2022

дело № 2-1327/2022

УИД № 18RS0011-01-2022-002062-57

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года                                              г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Тертышному Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Тертышному Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит Тертышному Е.А. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 66 000,00 руб. на срок 72 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых па дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 81 509,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 22 458,04 руб.; просроченный основной долг – 55 849,49 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 714,30 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 487,98 руб. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Настоящим иском поставлены следующие требования:

расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Тертышного Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 81 509,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 22 458,04 руб.; просроченный основной долг – 55 849,49 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 714,30 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 487,98 руб.;

взыскать с Тертышного Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,29 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание ответчик Тертышный Е.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее представил ходатайство об уменьшении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7707083893.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Тертышным Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ПАО «Сбербанк» (кредитор) предоставил Тертышному Е.А. (заемщику) потребительский кредит в сумме 66 000,00 руб. под 19,9 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор заключен на 72 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 1 744,93 руб., расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 12 числа месяца (п.6 Индивидуальных условий).

Тертышный Е.А. был ознакомлен и согласился с Общими условиями договора, что следует из его подписи в индивидуальных условиях выдачи кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и обязался исполнять условия кредитного договора. Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного договора ответчиком суду не представлено, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлено. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком Тертышным Е.А. в соответствии с кредитным договором подтверждается копией лицевого счета (л.д.41-47), историей операций по кредитному договору (л.д.31-34), что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором ПАО «Сбербанк» обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику Тертышному Е.А. денежных средств (кредита).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и Тертышным Е.А. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Погашение заемщиком задолженности осуществляется клиентом в соответствии с общими условиями кредитования (п. 8 Индивидуальных условий).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком Тертышным Е.А. обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора ПАО «Сбербанк» с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, а также начисления неустойки за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено (л.д.19).

Истец просит взыскать с ответчика сумму просроченных процентов в размере 22 458,04 руб. и просроченного основного долга в размере 55 849,49 руб. Указанная сумма задолженности определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору за указанный период заёмщиком Тертышным Е.А., вопреки его возражениям, в суд не предоставлено. Сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Судом проверен представленный Банком расчет задолженности с начислением процентов за пользование кредитом, соотнеся его с порядком списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд считает указанный расчет арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающим положениям ст. 319 ГК РФ, не содержащим счетных ошибок.

Размер просроченных процентов банком определен исходя из условий договора (п. 4 договора о размере процентной ставки 19,9% годовых), внесенных платежей заемщиком.

С учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (сумма просроченного основного долга в размере 55 849,49 руб., сумма просроченных процентов в размере 22 458,04 руб.) и подлежащими взысканию.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просроченный основной долг в размере 714,30 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 2 487,98 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

От ответчика поступило ходатайство со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, что заявленная сумма неустойки в размере 3 202,28 руб. и просроченных процентов в размере 22 458,04 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Учитывая, что условие о начислении пени (неустойки), при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действия истца – банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 487,98 руб. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 714,30 руб., являются обоснованными.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки отвечают требованиям закона.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника Тертышного Е.А. в ненадлежащем исполнении обязательства, суду не представлено, тогда как данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ доказывается должником.

Нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что размер просроченных процентов в сумме 22 458,04 руб., подлежит снижению в порядке ст. 333ГК РФ, так как явно несоразмерен нарушения обязательств.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая размер задолженности, длительность неоплаты суммы долга, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для уменьшения неустойки не находит.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

В соответствии с п.4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком в адрес Тертышного Е.А. направлялось требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и предложением о расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данное требование Тертышным Е.А. не исполнено. Таким, образом, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора - неоплата кредита и процентов.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Тертышным Е.А.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 645,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье судебного участка № г.Глазова с заявлением о взыскании с должника Тертышного Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена государственная пошлина в размере 1 244,17 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего иска истец приложил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 1 401,12 руб.

Суд в соответствии со ст.333.20 НК РФ, ст.98ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу приказа государственной пошлины, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, взыскать с ответчика в размере 2 645,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Тертышному Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тертышным Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазов Удмуртской АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать с Тертышного Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазов Удмуртской АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 81 509,81 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55 849,49 руб.; просроченные проценты – 22 458,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 714,30 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 487,98 руб.

Взыскать с Тертышного Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазов Удмуртской АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 З.М. Бекмансурова