Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2013 от 08.10.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2013 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Боброва П.А. на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 от 7 октября 2013 года о назначении административного наказания Боброву П.А. за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 от 07 октября 2013 г. Бобров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Бобров П.А. обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что Бобров П.А. не согласен с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску по следующим основаниям. 07.10.2013г. он двигался на машине «<данные изъяты>» № по <адрес> и был остановлен инспектором ДПС. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ он не совершал, был одет в темную одежду и видимо сотрудник ГИБДД не заметил, что он был пристегнут ремнем безопасности.

Бобров П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы административного дела, заслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.10.2013г. в 22 час. 15 мин. в <адрес> водитель
Бобров П.А. управлял автомашиной «<данные изъяты>» № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ.

07.10.2013 года в отношении Боброва П.А. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашаясь с доводами жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление в силу следующего.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении отрицало наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо доказательств вины Боброва П.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ административным органом ни в материалы дела об административном правонарушении, ни в судебное заседание не представлено. Обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности законодателем возложена на административный орган. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

Учитывая, что вина Боброва П.А. в совершении вменяемого ему правонарушения в судебном заседании не установлена, жалоба подлежит удовлетворению, постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 от 7 октября 2013 года о назначении административного наказания Боброву П.А. за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь. ст. 12.6, ст.ст. 24.5, 30.1- 30.7 КоАП РФ

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░/░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: