Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Дворина А.М. Дело № 11-1-43/2023

(номер дела судебного участка 2-2668/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 марта 2023 года апелляционную жалобу Ермилова А.Ю. в лице его представителя по доверенности Иванова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Ермилова А.Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года Ермилов А.Ю. обратился к мировому судьей судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Наккаидзе З.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О447ВУ40, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и его оплате. АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 80 600 рублей. С целью определения фактического размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету которого № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118 710 рублей. Полагает, что АО «МАКС» незаконно изменило форму страховой выплаты с натуральной, то есть организации и оплаты восстановительного ремонта, на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем выплата должна была быть осуществлена страховщиком без учета износа. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 645,92 рублей и в размере 9 291,83 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения. Просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 24 172,25 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленную ИП ФИО7, и выплаченным страховым возмещением (118 710 рублей – 80 600 рублей – 9 291,83 рублей – 4 645,92 рублей),

Решением мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермилова А.Ю. к АО «МАКС» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истцом Ермиловым А.Ю. в лице его представителя по доверенности Иванова С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и приять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ермилов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании в доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ульянцева А.О., принявшая участие в судебном заседании посредством видео конференцсвязи при оказании содействия Измалойвским районным судом г.Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы истца, просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель службы финансового уполномоченного, третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Накаидзе З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Проверяя принятое по делу решение в апелляционном порядке, суд находит, что с изложенными мировым судьей в решении суда выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Накаидзе З.А., управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности на момент ДТП автомобилю истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Как следует из заявления Ермилова А.Ю., при заполнении заявления о выплате страхового возмещения в пункте 4.1. заявления им не указывался выбор формы страхового возмещения (л.д.81-82).

АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства и с целью определения размера ущерба организовало проведение технической экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный Центр», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 446 рублей, с учетом износа 80 600 рублей.

Соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.Ю. вновь обратился в страховую компанию с заявлением осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 80 600 рублей.

С целью определения фактического размера ущерба Ермилов А.Ю. обратился в к ИП ФИО6, согласно заключению которого № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов А.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 38 110 рублей (118 710 руб. – 80 600 руб.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» оказало истцу в доплате страхового возмещения.

Между тем, в тот же день АО «МАКС» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 9 291,83 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 4 645,92 рублей.

Таким образом, всего выплатив истцу в счет страхового возмещения 89 891,83 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ермилов А.Ю. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Ермилову А.Ю. отказано в удовлетворении требований.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, что поскольку у АО «МАКС» отсутствовала возможность соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа, при этом размер выплаченного истцу страхового возмещения с учетом износа в сумме 89 891,83 рублей превышает размер ущерба, установленный в ИП ФИО6 с учетом износа в размере 83 549,14 рублей. В связи с чем, финансовым уполномоченным требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, оставлены без удовлетворения.

Между тем суд не соглашается с решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 61 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без конкретного указания на форму осуществления данной выплаты, отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о форме страховой выплаты, отсутствия у страховой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вывод мирового судьи об отсутствии у истца право требовать страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и отказе в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Как следует из решения финансового уполномоченного, последним экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках рассмотрения его обращения не проводилась.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд принимает заключение ИП ФИО6 №.

Приведенный в указанном заключении расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена.

В указанной связи суд находит, что требования истца о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере 24 172,25 рублей, что не превышает размер ущерба, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением (118 710 руб. - 89 891,83 руб.)

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 24 172,25 рублей.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что к ИП ФИО6 истец обратился до направления финансовому уполномоченному заявления о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии с установленный срок АО «МАКС» исполнены не были, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 086,12 рублей (24 172,25 руб./50%). Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 2, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 21 ноября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ермилова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу Ермилова А.Ю. (паспорт №) страховое возмещение в размере 24 172,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 12 086,12 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (№)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 925 рублей.

Председательствующий                     О.Е. Желтикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2023 года.