Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2021 от 12.03.2021

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 апреля 2021 года                                                                         <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Князева О.Г., рассмотрев частную жалобу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Марьиной Ю.С. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 875 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 803 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Марьиной Ю.С. задолженности по Договору займа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось с частной жалобой, указав, что определение суда незаконно. Спор о праве отсутствует, Договор займа заключен в электронном виде, предусмотренном законодательством путем применения аналога собственноручной подписи должника. Договор, подписанный аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Денежные средства переведены на личную карту должника, что подтверждено письмом банковского учреждения. В связи с этим, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не законен.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11. 2007 года №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось в суд с заявлением о вынесении Судебного приказа о взыскании с Марьиной Ю.С. задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 875 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 803 руб. 13 коп.

Из заявления следует, что между ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» (Взыскатель) и Марьиной Ю.С. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа путем подписания документа со стороны Заемщика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с которым Общество предоставило Заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1,5 % в день, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Денежные средства перечислены на банковскую карту, указанную Заемщиком при подписании Договора.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.

Указанный выше Договор займа, представленный в качестве приложения к заявлению о выдаче Судебного приказа, не имеет личной подписи Заемщика, подписан простой электронной подписью путем направления СМС-кода. Однако в материалах дела не имеется сведений о принадлежности номера телефона, на который поступило сообщение с кодом подписания оферты Взыскателя.

Кроме того, не имеется достоверных доказательств выдачи Заемщику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности Заемщику банковской карты, на которую было произведено зачисление суммы займа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверность представленных взыскателем документов вызывает сомнения. Сведений о признании долга Марьиной Ю.С. в материалах дела не имеется.

В связи с этим, обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, получить доказательства от третьих лиц), суд находит выводы мирового судьи об отказе в вынесении Судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче Судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

                                Судья:                                                                        О.<адрес>