Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5031/2022 ~ М-4551/2022 от 12.05.2022

14RS0035-01-2022-008409-20

Дело № 2-5031/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                   24 июня 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Кондрашова С. Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Семенова А. В. ее автомобилю марки GELLY ATLAS причинен материальный ущерб. Семенов А. В. является работником ООО «Промэнергогаз», ДТП совершено в его рабочее время. Просила взыскать с ООО «Промэнергогаз» убытки в размере 305 302 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 253 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Промэнергогаз», извещенный надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств или возражений не направил, об отложении судебного заседания не просил. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18810028200001724140 старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МЛ МВД России «Свободный» от 12 декабря 2021 г. Семенов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению Семенов А. В. управлял транспортным средством марки CASE-570 ST, при повороте налево создал помеху другому участнику дорожного движения, произошло ДТП с автомашиной GELLY ATLAS с государственным регистрационным номером К891АЕ164. Транспортное средство принадлежит ООО «Промэнергогаз».

Истец Кондрашова С. Л. является собственником автомашины марки GELLY ATLAS с государственным регистрационным номером К891АЕ164, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9926 715364, договором купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2021 г.

Договор добровольного страхования автотранспортного средства заключен с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается полисом страхования № 211400-823-000849 от 13 апреля 2021 г. Размер страховой суммы составил 1 744 990 руб.

31 января 2022 г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка № У-014-002093/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика. Страховое возмещение в размере 1 100 691 руб. 40 коп. выплачено истцу в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ООО «Промэнергогаз», являющийся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки CASE-570 ST, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, законного владельца транспортного средства ООО «Промэнергогаз», ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 12 апреля 2022 г., заключенному между истцом и Шевцовым И. В., истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской Шевцова И. В.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 253 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз» в пользу Кондрашовой Светланы Леонидовны убытки в размере 305 302 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 253 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего – 336 555 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    п/п                            М. А. Кузьмина

копия верна

    Судья                                                                                                                           М. А. Кузьмина

    Секретарь     Н. К. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме: 27 июня 2022 г.