Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2023 от 28.09.2023

55RS0001-01-2023-004345-07

Дело №2-4660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором обязательства в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 248 969,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило права требования задолженности с ответчика на основании договора уступки прав требования №

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 756,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337, 57 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также указала, что ранее решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по данному кредитному договору за тот же самый период, возбуждено исполнительное производство.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

    По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 237 000 руб., сроком полного погашения задолженности – 3 года; процентная ставка 19,97 % годовых, с уплатой процентов ежемесячно, за фактическое количество дней использования кредита по графику платежей; день ежемесячного платежа – 4 число каждого месяца (штрафы и неустойки не начисляются в течение 0 дней действия льготного периода со дня ежемесячного платежа; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19,97% годовых, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов – 19,97%.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 213 756,61 руб. Согласно справке ООО «Феникс» задолженность состоит из суммы основного долга 211 756,61 руб. и процентов 2 489,11 руб.

Согласно представленной справке АО «Альфа-Банк» общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 248 969,97 руб., включала в себя основной долг 211 267,50 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 519,49 руб., неустойка 4 829,57 руб. и 19353,41 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 248 969,97 руб., из них 211 267,50 руб. просроченный основной долг, 13 519,49 руб. начисленные проценты, 24 182, 98 руб. штрафы и неустойки, также взыскана сумма госпошлины 5 689,70 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований (цессии) №, по которому банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования), в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1

Как следует из акта передачи прав, к ООО «Феникс» перешло право требования в отношении ФИО1 в общей сумме 254 659,67, включающей в себя 211 267,50 руб. просроченный основной долг; 13 519,49 руб. начисленные проценты; 24 182, 98 руб. штрафы и неустойки, начисленные по решению суда; сумма госпошлины 5 689,70 руб.

Таким образом, ООО «Феникс» приняло на себя в полном объеме права (требования) к должнику в рамках размера задолженности, взысканной решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Договор цессии не оспорен.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункту 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изменение кредитора (заключение договора об уступке прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора №, ответчик ФИО1 должен был вносить ежемесячные платежи 4 числа каждого месяца. Из выписки по счету ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № должник ФИО1 внес сумму в размере 2 500 руб., в эту же дату произошло списание в счет погашения основного долга по договору и процентов (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ со счета было списано 52,98 руб. в счет погашения процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено погашение штрафов по просроченным процентам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 969,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 844,85 руб. (л.д.70).

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика (л.д.74).

Из ответа ОСП по КАО г. Омска на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебный приказ был отменен. В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу ООО «Феникс» взыскано 35 213,36 руб. (л.д.78-80).

Исходя из представленного расчета следует, что последние платежи во исполнение обязательств вносились ответчиком в 2013 году. Трехлетний срок предъявления требований за указанный период истек. Обращение в мировой суд так же последовало по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности предъявления требований стороной истца пропущен, а также с учетом того, что изменение кредитора не влияет на течение срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Более того, суд обращает внимание, что ранее заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 248 969,97 руб., следовательно, правопреемник ООО «Феникс» не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании той же задолженности за аналогичный период времени (в случае, если заочное решение не отменялось и вступило в законную силу).

При этом ООО «Феникс» было достоверно известно, что по договору уступки права требования перешли права о взыскании задолженности на основании судебного акта и в сумме, указанной в заочном решении суда, что предполагает право правопреемника на замену стороны взыскателя в правоотношениях, но не на предъявление самостоятельного иска по тем же требованиям, что были рассмотрены судом ранее.

    Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

    Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

    Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

    С учетом изложенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела и отсутствие процессуальной возможности произвести мировым судьей самостоятельно поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №(107)/2021, в силу того, что ООО «Феникс» обратилось в суд в исковом порядке, суд полагает необходимым осуществить поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(107)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске.

    Надлежит взыскать в порядке поворота судебного приказа с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 213,36 руб., удержанные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу №(107)/2021 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Взыскать в порядке поворота исполнения судебного приказа с ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 35 213 рублей 36 копеек, удержанные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №(107)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Ю.Н.Величева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года.