Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5673/2023 ~ М-5690/2023 от 09.10.2023

Дело №

УИД №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                    07 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по купле продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки по купле продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В декабре 2022 года истцу стало известно о продаже ? доли этого же жилого помещения предыдущим собственником ФИО3 покупателю ФИО2 на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного у нотариуса <адрес> ФИО9 Полагала, что указанная сделка совершена с нарушением положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцу, как долевому собственнику указанного жилого помещения уведомление о продажи доли квартиры не направлялось, тем самым нарушено её преимущественное право покупки. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ просила признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес>АА 1894575 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права собственности ? доли в <адрес> в <адрес> за ФИО2

В судебное заседание истец, ответчики, нотариус ФИО9 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Просил учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ истец проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес>, в связи с чем была лишена возможности получения направленного ей уведомления о продажи доли жилого помещения по адресу <адрес>. Кроме того, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, оно вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли жилого помещения, то есть до истечения месячного срока, указанного в уведомлении, для направления ответа. Полагал, что нотариусом при удостоверении сделки купли-продажи доли жилого помещения в праве общей долевой собственности не проверены надлежащим образом обстоятельства направления уведомления, его получение долевым собственником жилого помещения, чем нарушено право истца на преимущественны выкуп доли.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 за номером 27/80-н/27-2022-1-538, ФИО2 приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за номером 27:23:0050405:913-27/020/2022-7. При этом, при заключении договора купли-продажи доли в указанном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым отправлением было направлено уведомление о продажи доли жилого помещения, номер почтового идентификатора – 68092171435778, от получения которого ФИО1 уклонилась. Таким образом, продавец исполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, просила применить последствия пропуска указанного срока, в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, собственником ? доли этого же жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-266727256 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которого ФИО2 приобрела у ФИО3 ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Согласно п.13 указанного договора, перед его заключением продавец известил второго сособственника ФИО1 по её фактическому месту жительства – <адрес>, о намерении продать свою ? долю в праве собственности на квартиру с указанием цены и условий продажи, путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заказного письма, через АО «Почта России», которое не получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока его хранения возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, о чем выполнена запись №.

Как следует из материалов дела по оформлению нотариусом оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным по судебному запросу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <адрес>, заказным письмом направлено уведомление ФИО3 о намерении продать ? долю <адрес> в <адрес>, которое не получено в связи с неявкой за ним адресата, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

В силу ч.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч.2 ст. 250 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, сформулированных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При этом, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению, поскольку последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в п.1.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в указанном случае, даже при нарушении преимущественного права покупки истца, выразившегося в не направлении уведомления по адресу места регистрации сособственника и заключении договора ранее месячного срока со дня возврата уведомления отправителю, указанные обстоятельства не являются основанием для признания недействительной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, поскольку законом установлен иной способ защиты права истца в данном случае путем заявления иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли - продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по купле продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                     К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.