Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 ~ М-74/2023 от 14.03.2023

        Гр. дело № 2-141/2023

    УИД 35RS0004-01-2023-000180-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 апреля 2023 г.    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи     Васильковой М.С.,

        при секретаре    Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Усачевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2021 г. между кредитным потребительским кооперативом «Стимул» и Приемышевой Т.Д. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым последней выдан заём в сумме 30 000 рублей на срок до 19 января 2023 г. с уплатой 21 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 19 января 2021 г. с Усачевой В.Н. заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользованием займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 24 февраля 2022 г. с Приемышевой Т.Д. и Усачевой В.Н. в пользу КПК «Стимул» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 19 января 2021 г. за период с 19 января 2021 г. по 17 января 2022 г. в сумме 28 332 рубля 00 копеек, в том числе: основной долг – 24 414 рублей, проценты – 3 375 рублей, неустойка – 543 рубля.; задолженность по членским взносам в размере 21 141 рубль, пени 11 501 рубль 22 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 17 марта 2022 г. судебный приказ от 24 февраля 2022 г. о взыскании в солидарном порядке с Приемышевой Т.Д. и Усачевой В.Н. в пользу КПК «Стимул» задолженности по договору займа, членских взносов, пеней отменен.

КПК «Стимул» обратился в суд с исковым заявлением к Усачевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 19 января 2021 г. № уплате членских взносов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что у заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, с ответчиком заключен договор займа на общую сумму 30 000 рублей, указанный договор является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 21% в год. По условиям договора с заемщика взимаются также пени в размере 20% в год от суммы просроченной задолженности. Договор является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Заемщик Приемышева Т.Д. признана банкротом, между истцом и Усачевой В.Н. во исполнение обязательств заемщика был заключен договор поручительства.

Истец просил взыскать с Усачевой В.Н. задолженность по договору займа по состоянию на 12 декабря 2022 г. в сумме 35 897 рублей, в том числе: заем – 24 414 рублей; пени – 3 955 рублей, проценты – 7 528 рублей; задолженность по членским взносам в сумме 40 132 рубля, пени по членским взносам в размере 47 660 рублей.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 15 марта 2023 г. Приемышева Т.Д. исключена из числа ответчиков, признана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель КПК «Стимул» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске выразил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

        Ответчик Усачева В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она заключала договор поручительства в обеспечение обязательств Приемышевой Т.Д., которая и оплачивает задолженность. Считает, что сумма пеней по задолженности, связанной с уплатой членских взносов, является чрезмерно завышенной, с ней не согласна, как и с суммой расходов по оплате юридических услуг.

        Третье лицо Приемышева Т.Д. в судебном заседании указала, что задолженность по договору займа образовалась ввиду прохождения ею процедуры банкротства, в настоящее время она осуществляет выплату задолженности по договору. Ей достоверно не известно является ли она до настоящего времени членом кооператива, поскольку ответа на её заявление об исключении из них, ею до настоящего времени не получено. О том, что ей необходимо уплачивать еще и членские взносы, не знала, считает, что сумма их чрезмерно завышена истцом, просит суд снизить их.

Суд, исследовав материалы дела, материалы производства № 2-468/2022, заслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 г. между кредитным потребительским кооперативом «Стимул» и Приемышевой Т.Д. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней выдан заём в сумме 30 000 рублей на срок до 19 января 2023 г. с уплатой 21 % годовых (л.д. 14-15).

Получение Приемышевой Т.Д. суммы займа по вышеуказанному договору подтверждается реестром № от 19 января 2021 г. (л.д. 16) и не оспаривается ею.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 19 января 2021 г. с Усачевой В.Н. заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользованием займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л.д. 19-20).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 24 февраля 2022 г. с Приемышевой Т.Д. и Усачевой В.Н. в пользу КПК «Стимул» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 19 января 2021 г. за период с 19 января 2021 г. по 17 января 2022 г. в сумме 28 332 рубля 00 копеек, в том числе: основной долг – 24 414 рублей, проценты – 3 375 рублей, неустойка – 543 рубля.; задолженность по членским взносам в размере 21 141 рубль, пени 11 501 рубль 22 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 17 марта 2022 г. судебный приказ от 24 февраля 2022 г. о взыскании в солидарном порядке с Приемышевой Т.Д. и Усачевой В.Н. в пользу КПК «Стимул» задолженности по договору займа, членских взносов, пеней отменен.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 6 апреля 2022 г. № Приемышева Т.Д. признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 39-42). Согласно определения Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2022 г. (л.д. 43-46), процедура реализации имущества Приемышевой Т.Д. завершена.

Статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается, на что указано и в определении Арбитражного суда Вологодской области от 5 сентября 2022 г..

Однако, как следует из положений ст. 367 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Сумма задолженности по Договору подтверждается необходимыми документами, в т.ч. графиком платежей, представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, периода просрочки и с учетом внесенных заемщиком платежей. Расчет задолженности, её сумма ответчиком Усачевой В.Н. не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, следует взыскать с ответчика Усачевой В.Н. задолженность по договору займа № от 19 января 2021 г. по состоянию на 12 декабря 2022 г. в сумме 35 897 рублей, в том числе: заем – 24 414 рублей; неустойка – 3 955 рублей, проценты – 7 528 рублей.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные Законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В своем заявлении в КПК «Стимул» о принятии в члены кооператива от 19 января 2021 г., Приемышева Т.Д. обязалась соблюдать Устав кредитного кооператива, Положение о членстве, Положение об органах управления, Положение о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положение о порядке привлечения сбережений, иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности (л.д. 21).

В уведомлении, подписанном Приемышевой Т.Д. 19 января 2021 г. она поставлена в известность о том, что обязана уплачивать членский взнос, размер которого 79 рублей в день, из которых постоянная величина членского взноса 55 рублей, переменная величина – 24 рубля. При этом в данном уведомлении оговорено, что сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе (л.д. 21-22).

В соответствии с условиями договора поручительства, Усачева В.Н. приняла обязательство нести солидарную ответственность в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользованием займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л.д. 19).

Таким образом, ответчик Усачева В.Н. обязана исполнять взятую на себя обязанность по уплате членского взноса. Однако Усачевой В.Н. данная обязанность не исполняется, в связи с чем, имеются основания для взыскания с нее суммы задолженности.

Истцом произведен расчет задолженности по членским взносам за период с 19 января 2021 г. по 12 декабря 2022 г. на сумму 40132 рубля. Судом проверен данный расчёт и сомнений не вызывает. Контрасчета суду не представлено. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Усачевой В.Н. задолженность по членским взносам в полном объеме.

При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность по членским взносам в сумме 47 660 рублей суд учитывает следующее.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением о членстве Кооператива, а также договором поручительства установлена ответственность пайщика, поручителя за нарушение сроков внесения членских взносов, которая составляет 0,5% от суммы задолженности. Данная ответственность была разъяснена, в том числе и поручителю Усачевой В.Н. Таким образом, Усачева В.Н. обязана уплатить в КПК «Стимул» неустойку, начисленную на членские взносы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что основанием для применения данной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенного, позиции ответчика, ходатайствовавшей о снижении суммы неустойки, указывая на ее несоразмерность, полагает возможным снизить размер пени, начисленных на членские взносы до 5000 рублей. Взыскание пени в большем размере будет не соответствовать последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, то, что истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины на сумму 3673, 78 рублей (л.д. 12,13), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 7 000 рублей. Указанную сумму суд считает явно завышенной, так как рассмотренное дело не представляет значительной сложности, представитель участия в судебных заседаниях не принимал. При этом им только подготовлены документы на обращение в суд. Исходя из принципов разумности и принимая во внимание среднерыночные цены за аналогичные услуги в регионе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с Усачевой В.Н., ИНН № в пользу КПК «Стимул», ИНН 3527018866:

- задолженность по договору займа № от 19 января 2021 г. за период с 19 января 2021 г. по 12 декабря 2022 г. в сумме 35 897 рублей, в том числе: основной долг – 24 414 рублей, проценты – 7 528 рублей, неустойку – 3 955 рублей;

- задолженность по членским взносам за период с 19.01.2022 по 12.12.2022 в сумме 40 132 рубля; пени по членским взносам в размере 5 000 рублей;

- возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3673, 78 рублей

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, итого 86 702, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

    Судья М.С. Василькова

    Верно. Судья     М.С. Василькова