Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 09.01.2024

    Мировой судья Спасов Е.А.                             Дело № 11-1-2/2024

    64MS0106-01-2023-003787-39

Апелляционное определение

05 февраля 2024 года                                         г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 20 ноября 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воротынцевой Анастасии Ивановны задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ»), обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воротынцевой А.И. задолженности по договору займа №1903657479 от 07.02.2023г., заключенному с ООО МФК «Лайм-Займ» (первоначальный кредитор), в размере 58497 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 977 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 20.11.2023г. заявление ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воротынцевой А.И. задолженности по договору займа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих получение должником суммы займа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ПКО «АСВ» Богомолов М.В. подал частную жалобу, в которой, выражая несогласие с вынесенным определением от 20.11.2023г., указывал, что займ предоставлен ответчику в электронном виде - через систему "электронного кредитования", то есть онлайн-займ. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банк ПАО, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер платежного документа, номер договора займа, дата и время поступления заявки, сумма перевода, статус перевода, ФИО получателя и номер банковской карты получателя. Денежные средства получены должником путем перечисления их на текущий счет банка. Указанные документы в совокупности с иными приложенными документами свидетельствуют о фактическом заключении договора и перечислении денежных средств конкретному физическому лицу способом, определенным договором займа. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 20.11.2023г., возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. ст. 331-335 ГПК РФ, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу статьи 122 ГПК РФ требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В случае непредставления взыскателем вместе с заявлением документов, подтверждающих заявленное требование, судья должен возвратить заявление о вынесении судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Если же из представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ обязан отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Основанием для возврата мировым судьей заявителю заявления о выдаче судебного приказа послужило не предоставление заявителем документов, подтверждающих заявленные требования (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа представителем взыскателя какие-либо документы, подтверждающие факт перечисления кредитных денежных средств на счет банковской карты или банковского счета заемщика          Воротынцевой А.И., получения кредитных денежных средств в кассе банка, использования заемщиком предоставленного по банковской карте кредитного лимита или оплате приобретаемого заемщиком товара не приложены, в связи с чем проверить факт предоставления займа первоначальным кредитором ООО МФК «Лайм-Займ» заемщику Воротынцевой А.И. по договору №1903657479 от 07.02.2023г. не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании с Воротынцевой А.И. задолженности по договору займа, к нему приложено долговое досье. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №1903657479 от 07.02.2023г., заключенному между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Воротынцевой А.И., заем перечисляется на банковскую карту № 220220******7903.

Из выписки ТКБ Банк ПАО об информации по банковской операции следует, что 07.02.2023г. денежные средства в размере 20000 руб. перечислены на банковскую карту/счет № 220220******7903, о чем имеется отметка об исполнении. Таким образом, факт перечисления заемных денежных средств должнику подтвержден.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных ООО «ПКО «АСВ» документов достаточна для вынесения судебного приказа, а, следовательно, правовых оснований для возвращения заявления ООО «ПКО «АСВ» не имелось.

Иных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей в обжалуемом определении не приведено.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, материалы направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 20 ноября 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воротынцевой Анастасии Ивановны задолженности по договору займа - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 20 ноября 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воротынцевой Анастасии Ивановны задолженности по договору займа - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воротынцевой Анастасии Ивановны задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья