Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1296/2022 от 25.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-1296/2022

г. Уфа                                 12 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Байковой А.Ф.,

с участием инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ЮИВ

рассмотрев жалобу Михалевской О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 июля    2022 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 года в отношении Михалевской ОВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан СЕВ №18810502220720102488 от                   20 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября              2022 года, Михалевская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20, 25-26).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Михалевская О.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 20 июля 2022 года и решением судьи от 5 октября 2022 года, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30-31).

Михалевская О.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ЮИВ прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2022 года в 07:06:48 по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством ...), государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Михалевская О.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 46 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Михалевской О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подтверждаются доказательствами: данными специального технического средства автоматической фиксации правонарушений ЛОБАЧЕВСКИЙ                    (№ LBS12450-LBL12451, свидетельство о поверке С-МА/19-02-2022/135197992, действительно до 18 февраля 2024 года), фотоматериалами, иными материалами дела.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ЛОБАЧЕВСКИЙ, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, Михалевской О.В. не выполнены.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о совершении Михалевской О.В. вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности ее вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что переулок Школьная образует перекресток с улицей Набережная, на которой установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с чем после проезда указанного перекрестка не действует ограничение скорости 20 км/ч, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Согласно разделу 3 ПДД РФ дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» ограничивает максимальную скорость движения транспортного средства. Зона действия знака распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги Кусимовский рудник – а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, дорожный знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ установлен на данном участке дороги с обеих сторон, как до переулка Школьная, так и после него в обеих направлениях движения, что также подтверждается представленной инспектором схемой организации дорожного движения по данной улице.

Пересечение улицы Набережная с переулком на улице Школьная, не образует перекресток, и не прерывает действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с установлением ограничения максимальной скорости в 20 км/ч.

Доводы жалобы о том, что установленный дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 20 км/час, не виден водителю транспортного средства при въезде с переулка Школьная, не указывают на его фактическое отсутствие. Факт наличия дорожного знака подтвержден проектом организации дорожного движения на ул. Набережная, имеющимся в материалах дела, и сомнений не вызывает. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Более того, указание Михалевской О.В. о том, что она выезжала именно с переулка на ул. Школьная, знак не видела и не могла знать о его существовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны только на утверждении самого заявителя, ничем достоверно не подтверждены, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание Михалевской О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20 июля 2022 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 5 октября             2022 года в отношении Михалевской ОВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Осипов В.Н.

дело районного суда № 12-81/2022