Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2023 (12-1821/2022;) от 09.12.2022

Дело № 12-436/23(5-445/2022-139)                         Мировой судья Клёсс М.В

78MS0137-01-2022-003662-54

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                           Санкт-Петербурга

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу Прониной Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по делу № 5-445/2022-139 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении Прониной Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 24.11.2022 г. Пронина Е.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (одна тысяча) рублей.

Постановлением было установлено, что 06.09.2022 в 00 часов 01 минуту Пронина Е.Г. не оплатила штраф в сумме 3000 рублей 00 копеек, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.06.2022 г., вынесенным Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 06.07.2022 г., которым она (Пронина Е.Г.) была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Пронина Е.Г. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Пронина Е.Г. указала, что ей не оспаривается факт несвоевременной оплаты административного штрафа, поскольку штраф ею был оплачен 13.09.2022 г., однако данное обстоятельство имело место в связи с тем, что, получив ответ из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на свое обращение, она расценила его как автоматическое продление Комитетом сроков для оплаты административного штрафа на период рассмотрения ее обращения Комитетом. Исполнительное производство, возбужденное в отношении нее в связи с неоплатой административного штрафа, окончено в связи с фактической оплатой административного штрафа. Кроме того, мировой судья не известил ее телеграммой или иным способом о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 24.11.2022 г. На основании изложенного, Пронина Е.Г. просила об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 24.11.2022 г. и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пронина Е.Г., в судебное заседание явилась лично, доводы поданной ею жалобы поддержала по указанным в жалобе мотивам.

Заслушав явившегося участника судебного заседания, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Объективную сторону ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Судья полагает, что при вынесении постановления мировым судьей правильно сделан вывод, что в действиях Прониной Е.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ., что подтверждается данными протокола об административном правонарушении № от 14.10.2022 года, данными постановления по делу об административном правонарушении 0321695№ от 15.06.2022 г., вынесенного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, о привлечении Прониной Е.Г. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 руб., вступившего в законную силу 06.07.2022 г.. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, равно как и оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Оценивая доводы Прониной Е.Г. о не извещении ее о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 24.11.2022 г., судья полагает их не состоятельными, поскольку в адрес Прониной Е.Г. мировым судьей направлялась телеграмма от 20.11.2022 г.(л.д.15,16) по месту жительства Прониной Е.Г., не полученная Прониной Е.Г. по причинам, исключительно от нее зависящим.

Оценивая доводы Прониной Е.Г. о том, что срок для оплаты административного штрафа продлялся, судья исходит из того, что срок для оплаты административного штрафа установлен законом, а именно положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (за исключением установленных законом случаев сокращенных сроков уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 КоАП РФ).

Из материалов дела, в том числе ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на обращение Прониной Е.Г. не следует что ей, то есть Прониной Е.Г., предоставлялась отсрочка или срока рассрочка оплаты административного штрафа.

Таким образом, указанный административный штраф не был уплачен           Прониной Е.Г. своевременно в установленный законом срок, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенного Прониной Е.Г. при указанных выше обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении Прониной Е.Г. административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, финансовое положение физического лица, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Прониной Е.Г. новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей и не применять иные виды административного наказания. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что Прониной Е.Г. бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 24.11.2022 г. мировым судьей постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

                                                      Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга Клёсс М.В. от 24.11.2022, оставить без изменения, жалобу Прониной Е. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                                      С.С. Петий