Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-6/2023 (12-45/2022;) от 14.12.2022

                                       Дело №.

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о рассмотрении заявления об отводе судьи.

20 марта 2023 года.                    <адрес>.

    Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника ФИО5,

лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1,заместителя начальника полиции УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3,

          рассмотрел заявление защитника ФИО5 об отводе председательствующего в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 на протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 по ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) сотрудником полиции ФИО4, а также на постановление по делу об его административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное заместителем начальника полиции УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе подготовительной части судебного заседания судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 на протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление по делу об его административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенного заместителем начальника полиции УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3, от защитника ФИО1 адвоката Коломенского филиала МОКА ФИО5 поступило заявление об отводе председательствующего судьи ФИО7

Своё ходатайство защитник ФИО5 со ссылкой на ст. 29.2 ч.1 п.2 КоАП РФ мотивировал тем, что, с его точки зрения, основанием для заявления об отводе судье ФИО7 является необъективность рассмотрения настоящего дела с целью возможного отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ судьей Озерского городского суда <адрес> ФИО7 по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ был вынесен незаконный и необоснованный приговор и ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор судьи ФИО6 был изменен и ФИО1 назначено условное наказание с освобождением его из-под стражи.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор судьи Озерского городского суда <адрес> ФИО7 отменен и уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указанные обстоятельства, с точки зрения защитника, свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, судьей ФИО7 может быть проявлена необъективность и предвзятость в отношении ФИО1, а также не исключены нарушения норм административного права при рассмотрении настоящего дела, что может повлечь вынесение незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал заявление своего защитника.

Участвующий в судебном заседании лицо вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместитель начальника полиции УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3, просил суд в удовлетворении заявления защитника об отводе председательствующего судьи ФИО7 отказать, утверждал, что данное ходатайство ничем не обосновано и не стоит смешивать рассмотрение уголовного дела и настоящего административного дела.

Суд, внимательно выслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела в порядке КоАП РФ, приходит к выводу о том, что в данной ситуации следует удовлетворить заявление защитника ФИО5 об отводе председательствующего судьи Озёрского городского суда <адрес> ФИО7

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, перечислены в ст. 29.2 КоАП РФ. Перечень данных обстоятельств исчерпывающий. Одно из них, приводимое защитником обстоятельство- если лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из материалов данного административного дела видно, что рассматриваемая судом жалоба

ФИО1 на протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление по делу об его административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенного заместителем начальника полиции УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3, поступила в Озёрский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, когда приговор Озерского городского суда <адрес> еще не был отменен кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому указанного защитником препятствия у судьи ФИО7для рассмотрения жалобы ФИО1на постановление по делу об административном правонарушении в то время не имелось, а поэтому и не имелось оснований для самоотвода.

Его в представленном защитником виде, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, с учетом, что состоявшийся до этого приговор судьи ФИО7 в отношение ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и в настоящее время.

Однако для создания объективности рассмотрения судом рассматриваемой жалобы, законности и обоснованности вынесения решения по жалобе, не создания условий по умалению авторитета судебной власти, считаю необходимым удовлетворить заявление защитника об отводе председательствующего судьи ФИО7 при рассмотрении жалобы ФИО1 на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление по делу об его административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника полиции УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3

     На основании изложенного и руководствуясь ст.29.2 ч.1 п.2; 29.3 ч.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 -адвоката Коломенского филиала МОКА ФИО5 об отводе председательствующего судьи ФИО7 по рассмотрению жалобы ФИО1 на протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление по делу об его административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенного заместителем начальника полиции УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3

Перераспределить рассмотрение указанной жалобы ФИО1 другому судье Озёрского городского суда <адрес> через электронную систему распределения дел.

                Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО7