Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11378/2023 от 01.09.2023

Судья: Никонова Л.Ф. гр. дело №33-11378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Александровой Т.В., Головиной Е.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2023 по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО3 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.Си» ФИО9 удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1 (паспорт №) в праве общей собственности на нежилое здание площадью 56 кв.м. с КН № и на земельный участок площадью 900 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, равными по 1/2 доле в праве общей собственности на каждый из перечисленных объектов недвижимости.

Конкурсному управляющему ООО ГК «Рос.Си» ФИО9 в удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО ГК «Рос.Си» ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении доли должника в праве общей собственности на здание и земельный участок и обращении взыскания на имущество должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник спорного имущества ФИО2

В обоснование требований истец указал, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право общей совместной собственности на земельный участок за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений каждого из супругов.

Право общей совместной собственности на нежилое здание площадью 56 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке на основании совместного заявления супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу №А55-36717/2018 с ФИО1 в пользу ООО ГК «Рос.СИ» взысканы денежные средства в размере 17953000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, взыскание обращено на заработную плату должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, конкурсный управляющий ООО ГК «Рос.Си» ФИО9 просил определить долю должника ФИО1 в праве совместной собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> равными по 1/2 доле, а также обратить взыскание на долю ФИО1 в праве собственности на указанное имущество.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, конкурсному управляющему ООО ГК «Рос.Си» ФИО9 о признании нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, объектами ее личной собственности, указав, что спорный земельный участок приобретен в браке с ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 145000 рублей за счет принадлежащих ей лично денежных средств, вырученных от продажи дачного участка по адресу: <адрес>, и от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Участок принадлежал ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ за 70000 рублей. Квартира перешла к ней в порядке наследования, продана ДД.ММ.ГГГГ за 1650000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.Си» ФИО9 – ФИО10 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, условиями которого предусмотрено, что в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям, предусмотренным законом, независимо от того, на чьи доходы оно будет приобретено, устанавливается режим личной раздельной собственности каждого из супругов, то есть, то имущество, которое будет приобретено кем-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, в том числе и на недвижимое имущество (п.2 договора).

Право общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлениями каждого из супругов, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке возведено нежилое здание. Право общей совместной собственности на нежилое здание площадью 56 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 в упрощенном порядке на основании совместного заявления супругов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об исключении указанного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что недвижимое имущество было приобретено за счет личных денежных средств ФИО2

Получение ФИО2 денежных средств от продажи принадлежащего ей до брака имущества не может свидетельствовать о направлении данных денежных средств исключительно на приобретение спорного земельного участка и строительство возведенного на нем нежилого здания.

Представленные ФИО2 в обоснование иска доказательства не свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости приобретены ФИО2 на ее личные денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, принадлежащих ей до брака.

Выдача ФИО8 доверенности на право распоряжения принадлежащими ей денежными средствами не свидетельствует об обращении ФИО2 данных денежных средств в свою пользу и на строительство спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>

В платежных документах о приобретении строительных материалов отсутствуют данные о покупателе, что свидетельствует об отсутствии доказательств несения данных расходов ФИО2 при возведении спорного объекта недвижимости. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Более того, установлено, что после продажи принадлежащей ей до брака квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 приобрела другую квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, продажа ФИО2 принадлежащей ей квартиры и нахождение на счетах ФИО8 денежных средств не подтверждают факта приобретения земельного участка и возведения объекта недвижимости за счет только личных денежных средств ФИО2

Денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на свое имя осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, когда право совместной собственности на спорное нежилое здание уже было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Завещательные распоряжения ФИО8 какого-либо отношения к расходам по возведению спорного строения иметь не могут, так как ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права общей совместной собственности супругов на спорное строение, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключая брачный договор, ФИО2 согласилась с его условиями о том, что в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям, предусмотренным законом, независимо от того, на чьи доходы оно будет приобретено, устанавливается режим личной раздельной собственности каждого из супругов, то есть, то имущество, которое будет приобретено кем-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, в том числе и на недвижимое имущество (п.2 договора).

При этом, супруги ФИО12, при наличии брачного договора, обращаясь с заявлениями о регистрации права общей совместной собственности на спорные объекты недвижимости не могли не осознавать последствий таких действий, что свидетельствует об определенности судьбы спорных объектов с момента покупки земельного участка и до момента регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок и на возведенное в период брака нежилое здание.

Предусмотренным статьей 43 Семейного кодекса Российской Федерации правом об изменении и расторжении брачного договора, ФИО2 не воспользовалась.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Таким образом, поскольку установлено, что спорное имущество в виде земельного участка приобретено ФИО1, ФИО2 в период брака, возведение нежилого здания площадью 56 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено также в период брака, зарегистрировано в установленном законом порядке за обоими супругами, доказательств несения расходов на покупку и возведение спорного имущества за счет только личных денежных средств ФИО2 не представлено, суд первой инстанции правильно признал указанное имущество совместно нажитым в браке и выделил в собственность ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли каждому земельного участка и указанного строения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу №А55-36717/2018 с ФИО1 в пользу ООО ГК «Рос.СИ» взысканы денежные средства в размере 17953000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда следует, что задолженность в рамках исполнительного производства не погашена, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, взыскание обращено на заработную плату должника. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17929892 рубля 48 копеек.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия возможности выдела доли на спорные объекты в натуре, а также наличия безусловного отказа сособственника объектов недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, конкурсным управляющим ООО ГК «Рос.Си» не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований ООО ГК «Рос.Си» об обращении взыскания на долю должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено ФИО2 за счет ее личных денежных средств, полученных в результате продажи земельного участка и квартиры, и является ее личной собственностью, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не могут являться правовым основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что ФИО2 вынуждена была оформить спорный земельный участок и нежилое здание в общую совместную собственность, поскольку ФИО1 отказывался работать на ее даче, а также тот факт, что у нее было намерение родить от него ребенка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: