Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 (2-4819/2020;) ~ М-4757/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-438/2021

61RS0001-01-2020-007306-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                          г. Ростов-на-Дону                

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Бурмистрову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Бурмистрову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2010г. между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Бурмистровым В.Е. в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС «Банк» заключен кредитный договор №.

22.04.2010г. ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 110 660,00 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,00% годовых.

На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 110 660,00 руб., процентная ставка по кредиту 17,00 % годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

Истец направил ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 18.03.2020 г. мировым судьей судебного участка №    7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 05.09.2020 г. составляет 837 416,77 руб., из них: 110 292,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15 654,86 руб. - проценты за пользованием кредитом, 711 469,30 руб. - штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № по состоянию на 05.09.2020 г. составляет 125 947,47 руб., из которых 110 292,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 654,86 руб. - проценты за пользованием кредитом.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05.09.2020 в размере 125 947,47 руб., в том числе: 110 292,61 руб. -просроченная задолженность по основному долгу; 15 654,86 руб.- проценты за пользование Лимитом кредита.

Зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 1 859,47 за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бурмистров В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2010г. между ПАО «МТС-Банк» и Бурмистровым В.Е. в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС «Банк» заключен кредитный договор №.

Судом установлено, что 22.04.2010г. ПАО «МТС-Банк» на основании заявления Бурмистрова В.Е. предоставил последнему кредитную карту с лимитом в размере 110 660,00 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,00% годовых.

На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 110 660,00 руб., процентная ставка по кредиту 17,00 % годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Как следует из представленных суду материалов, Бурмистров В.Е. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил.

ПАО «МТС-Банк» направил Бурмистрову В.Е. Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено без исполнения.

03.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Бурмистрова В.Е. в пользу банка задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

18.03.2020 г. мировым судьей судебного участка №    7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету задолженности, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № по состоянию на 05.09.2020 г. составляет 125 947,47 руб., из которых: 110 292,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 654,86 руб. - проценты за пользованием кредитом.

    В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

    Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 718, 95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2020 ░ ░░░░░░░ 125 947,47 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 110 292,61 ░░░. -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 15 654,86 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 718,95 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 666,42 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2021 ░░░░