Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2023 ~ М-1553/2023 от 05.04.2023

50RS0005-01-2023-002391-59

г.Дмитров                                                                              Дело № 2-2576/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUZUKI, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль марки № государственный регистрационный номер № №, получил механические повреждения.

На момент дорожного происшествия автомобиль марки SUZUKI, государственный регистрационный номер № был застрахован в САО ВСК по договору добровольного страхования №

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, признанного виновным в произошедшем, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был.

Представитель истца САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 об.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском согласился в полном объеме.

Размер ущерба, а также факт вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и не отрицается.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUZUKI, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль марки SUZUKI, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожного происшествия автомобиль марки SUZUKI, государственный регистрационный номер № был застрахован в САО ВСК по договору добровольного страхования №VO001836.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, признанного виновным в произошедшем, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как отмечалось выше, риск гражданской ответственности ответчика, признанного виновным в произошедшем, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был, и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и поняты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст. 1079 ГК РФ ответчику разъяснены.

Оснований для непринятия признания иска судом не установлено.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере № руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО ВСК в возмещение материального ущерба № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца

Судья                                                   Черкашина О.А.