Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2024 (2-7613/2023;) ~ М-8114/2023 от 06.12.2023

УИД: 16RS0035-01-2023-012217-86

                                                                                                 дело № 2-1265/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024года                                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Чернову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Чернову С. Н. (далее по тексту Чернов С.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк» и Черновым С.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования до № руб., на 12 месяцев под 47,00% годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям кредитного договора в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ОАО «МТС Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Чернову С.Н. была выдана кредитная карта.

В рамках кредитного договора заёмщик обязался уплачивать сумму основного долга и проценты.

Срок действия карты определен до 04.2015 г.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 284,06 руб., из которых: основной долг – 39 496,89 рублей, проценты за пользование кредитом 10 787,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черновым С.Н. уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черновым С.Н. уступлено истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД была взыскана с Чернова С.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, ООО «РСВ», являясь надлежащим истцом по делу, обратилось в исковом порядке, просит суд взыскать с ответчика Чернова С.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 284,06 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 708,52 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернова С.Н. на судебное заседание не явился, однако направил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк» и Черновым С.Н. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования до 10 000 руб., на 12 месяцев под 47,00% годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям кредитного договора в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ОАО «МТС Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Чернову С.Н. была выдана кредитная карта.

В рамках кредитного договора заёмщик обязался уплачивать сумму основного долга и проценты.

Срок действия карты определен до 04.2015 г.

Однако ФИО5 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года не исполнил обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Черновым С.Н. уступлено истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД была взыскана с Чернова С.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав (требований) новому кредитору. Обстоятельств, препятствующих переходу прав, предусмотренных статьей 383 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим у истца возникло основанное на законе право требования возврата всей суммы займа.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 284,06 руб., из которых: основной долг – 39 496,89 рублей, проценты за пользование кредитом 10 787,17 руб.

Между тем ответчик Чернов С.Н. направил в суд возражение по иску, просив суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из условий кредитный договор № № заключенного с Черновым С.Н., стороны определили, что лимит кредитования предоставлен на 12 месяцев под 47,00%, срок действия карты до 04.2015 г.

Сведений о выставлении заключительного счета в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что по истечению 12 месяцев и срока действия карты, возврат кредита и процентов от заемщика не поступил, следовательно, с мая 2015 года истцу стало известно о нарушенном праве и необходимости его защиты.

Таким образом, последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному договору займа являлось май 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в апреле 2020 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Чернова С.Н. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 32).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д. 36).

Разрешая спор, суд учитывает, что первоначально за защитой своего нарушенного права истец обратился только в апреле 2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

О нарушении своего права истцу стало известно с мае 2015 года (начало срока), за выдачей судебного приказа истец обратился спустя 5 лет, а с настоящим иском, после отмены судебного приказа, спустя 2 года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок по главному требованию (взыскание основного долга), считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскание процентов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 708,52 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) к Чернову С. Н. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья:                                                                                                  Зарипов Т.Р.