Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2023 ~ М-1452/2023 от 19.07.2023

УИД 46RS0031-01-2023-002202-27

Дело №2-1729/8-2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Сергея Сергеевича к Евдокимову Анатолию Анатольевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

     Русанов Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к Евдокимову Анатолию Анатольевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Ниссан г/н. № под управлением ФИО10 и автомобиля Рено Логан г/н. № под управлением Евдокимова А.А., собственником которого является Русанов С.С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Рено Логан г/н. № Евдокимов А.А., который управляя указанным автомобилем допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 и п.6.15 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023г. №18810046220001017602.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с договором передачи транспортного средства в пользование от 14.03.2023 года, он передал в пользование Евдокимова А.А. указанный автомобиль. Пункт 4.1 указанного договора предусматривает материальную ответственность лица, которому передан автомобиль в случае повреждения автомобиля. Для установления размера причиненного вреда он обратился к оценщику который 26.05.2023г. осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра. Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения осмотра на осмотр не прибыл, своего представителя не направил, в результате чего осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан г/н. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. в связи, с чем обратился в суд, просит взыскать с Евдокимова А.А. в его пользу денежную сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Русанов С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Русанова С.С. по ордеру адвокат Спатарь А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

Ответчик Евдокимов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в материалах дела, вся судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Ниссан г/н. № под управлением ФИО11 и автомобиля Рено Логан г/н. № под управлением Евдокимова А.А., собственником которого является Русанов С.С. Евдокимов А,А., управляя автомобилем Рено Логан, госномер № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 и п.6.15 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023г. №18810046220001017602.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, который обозревался в судебном заседании, где имеются объяснения ответчика Евдокимова А.А., который вину не оспаривал, справкой о ДТП, постановлением о признании Евдокимова А.А. виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 76-80), данное постановление обжаловано не было.14.03.2023 г. между Русановым С.С. и Евдокимовым А.А. был заключен договор передачи транспортного средства (автомобиля) в пользование. Пункт 4.1 указанного договора предусматривает материальную ответственность лица, которому передан автомобиль в случае повреждения автомобиля. (л.д.10-12).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Постановлении Конституционного суда РФ в от 10.03.2017г. № 6-П, правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст.7 Закона «Об ОСАГО» суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования автогражданской ответственности, а так же на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда. Законодательство Об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями. Вместе с тем Закон «Об ОСАГО» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н № собственником которого является Русанов С.С. были причинены технические повреждения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ФИО12 № восстановительная стоимость ремонта автомобиля Рено Логан составляет <данные изъяты> рубля (л.д.22-58).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении суду не представлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять экспертному заключению в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиком Евдокимовым А.А. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 26.05.2023 года (л.д. 17), чеком ордером (л.д.18), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д21), а всего <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые им были внесены на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2023 года (л.д.19), квитанции (л.д.20).

Суд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, где принимал участие представитель истца, принимая во внимание характер оказанной Русанову С.С. правовой помощи (составление иска, сбор документов), а также принимая во внимание категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела считает, что сумма <данные изъяты> рублей является разумной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русанова Сергея Сергеевича к Евдокимову Анатолию Анатольевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Русанова Сергея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, из них расходы, понесенные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2023 года.

Председательствующий судья: