Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 (1-514/2021;) от 29.10.2021

Дело №

УИД 53RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                      27 июня 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе           председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Келеш Т.Д. помощнике судьи Ермолаевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Боровичского межрайонного прокурора Попова И.Д., Ефимовой О.О., Соловьева И.А.,

подсудимого Семенова Н.С.,

защитника – адвоката Складчиковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Союз Автодор» в должности помощника мастера, не военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под такой мерой пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения        ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных                               п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных                                   ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность Семенова Н.С. в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Семенов Н.С. в неустановленный период времени одного из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, будучи ранее осведомлённым в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» о желании Потерпевший №1 приобрести в свою собственность квартиру, находясь с Потерпевший №1 в доверительных отношениях, путём обмана и злоупотребления доверием последней, предложил Потерпевший №1 приобрести у него (Семенова Н.С.) квартиру с кадастровым номером 53:22:0020925:20, общей стоимостью             450 000 руб., с условием предоплаты, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную ему (Семенову Н.С.) согласно договора найма жилого помещения специализированного фонда для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Администрации Боровичского муниципального района № от                          ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда», тем самым сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что обязательства по продаже вышеуказанной квартиры им (Семеновым Н.С.) будут исполнены, достоверно зная, что он не имеет права на распоряжение указанной квартирой, принадлежащей на праве собственности Администрации Боровичского муниципального района, тем самым он (Семенов Н.С.) обманул и ввёл в заблуждение потерпевшую относительно истинности своих намерений по обращению полученных денежных средств в свою пользу. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Семенов Н.С., воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №1 и тем, что последняя дала согласие на передачу денежных средств в счёт предоплаты за вышеуказанную приобретаемую квартиру, в период времени с 11 час. 00 мин. по                             16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у центрального входа в здание «Боровичского автомобильно-дорожного колледжа», расположенного по адресу: <адрес> «А» получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 руб., заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанной квартиры, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, он (Семенов Н.С.) в период времени с 11 час.00 мин. по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у центрального входа в здание «Боровичского автомобильно – дорожного колледжа», расположенного по вышеуказанному адресу, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 руб., заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанной квартиры. После получения денежных средств от Потерпевший №1 Семенов Н.С., в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте <адрес>, составил две расписки на сумму 5 000 руб. и 2 000 руб., а всего на общую сумму 7 000 руб., датированные                                ДД.ММ.ГГГГ, в которых намеренно исказил свои установочные данные, указав фамилию «ФИО1», а также передал Потерпевший №1 обнаруженные ранее в неустановленное в ходе предварительного следствия время, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте ключи от приобретаемой Потерпевший №1 квартиры с кадастровым номером 53:22:0020925:20, расположенную по адресу: <адрес>, достоверно зная, что указанные ключи не походят к домофону и запирающему устройству на входной двери по вышеуказанному адресу. Таким образом, Семенов Н.С. умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Потерпевший №1, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Он же, в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 30 мин.                           ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, подошёл к ФИО6, находящейся в комнате по вышеуказанному адресу, у которой в руках находился мобильный телефон марки «Honor 9A» модель MOA-LX9N, ROM 64 GB, RAM 3GB, цвет полночный чёрный, стоимостью 6 000 руб. с защитным стеклом для мобильного телефона марки «Honor 9A», стоимостью 109 руб. 50 коп. в силиконовом чехле красного цвета для мобильного телефона марки                    «Honor 9A», стоимостью 99 руб. 50 коп., после чего Семенов Н.С. выхватил из рук ФИО6 вышеуказанный мобильный телефон с защитным стеклом и в силиконовом чехле красного цвета, с места преступления скрылся. Тем самым Семенов Н.С. открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО6, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 6 209 руб.

Он же в период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по                                03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>Б, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 путём оплаты товарно-материальных ценностей в различных магазинах <адрес> банковской расчётной картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому                ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк»                             №, расположенному по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, лит. А, оформленному на имя Потерпевший №2, оснащённую чипом бесконтактной оплаты и полученную Семеновым Н.С. ранее от Свидетель №7 для передачи ФИО6, с целью осуществления своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, из корыстных побуждений, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, ДД.ММ.ГГГГ произвел вышеуказанной банковской расчётной картой ПАО «Сбербанк» посредством бесконтактной оплаты следующие операции по оплате товарно-материальных ценностей: в магазине «Градусы», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму                          330 руб. 71 коп., произведя оплату частями, а именно в 01 час. 29 мин. на сумму 195 руб. 73 коп., в 01 час. 31 мин. на сумму 134 руб. 98 коп.; в магазине «Деметра», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 686 руб., произведя оплату частями, а именно в 02 час. 00 мин. на сумму 217 руб., в 02 час. 01 мин. на сумму 115 руб., в 02 час. 01 мин. на сумму 05 руб., в 02 час. 02 мин. на сумму 68 руб., в 02 час. 03 мин. на сумму 148 руб., в 02 час. 05 мин. на сумму                    133 руб.; в магазине «Деметра», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 520 руб., произведя оплату частями, а именно в 02 час. 47 мин. на сумму 218 руб., в 02 час. 47 мин. на сумму 66 руб., в 02 час. 49 мин. на сумму 236 руб. После произведения платежей в вышеуказанных магазинах Семенов Н.С. с оплаченными товарно-материальными ценностями скрывался, распоряжался ими по своему усмотрению. Таким образом, Семенов Н.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по                        03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства на общую сумму 1 536 руб. 71 коп., принадлежащие ФИО6, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 09 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин.                        ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО6 оставила принадлежащее ей имущество в комнате вышеуказанной квартиры и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил из комнаты вышеуказанной квартиры куртку мужскую стёганую на синтепоне синего цвета модель «Reebok», стоимостью 2 000 руб., сумку из кожзаменителя тёмно-синего цвета, стоимостью 956 руб. 90 коп. с находящимися в ней кошельком из натуральной кожи красного цвета, стоимостью 857 руб. 50 коп., мобильным телефоном марки «Redmi 9C» NFC Midnight Gray, 2GB RAM, 32 GB ROM, стоимостью 7 000 руб., с защитным стеклом для мобильного телефона марки «Redmi 9C», стоимостью 720 руб., в силиконовом чехле тёмного цвета для мобильного телефона марки «Redmi 9C», стоимостью 400 руб., банковскую расчётную карту АО «Альфа–Банк», не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО6, после чего Семенов Н.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 934 руб. 40 коп.

Он же, в период времени с 11 час. 45 мин. по 17 час. 00 мин.                         ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 путём оплаты товарно-материальных ценностей в магазине «Слободка», расположенном по адресу: <адрес>, банковской расчётной картой АО «АЛЬФА – БАНК» №******7971, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в кредитном – кассовом офисе, расположенном по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 5Н, оформленному на имя          Потерпевший №2, оснащённую чипом бесконтактной оплаты и тайно похищенную Семеновым Н.С. ранее в период времени с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью осуществления своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, из корыстных побуждений, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, проследовал в вышеуказанный магазин «Слободка», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. произвел данной картой посредством бесконтактной оплаты операции по оплате товарно-материальных ценностей на общую сумму 536 руб., произведя оплату частями, а именно: на сумму 230 руб., на сумму 113 руб., и на сумму 193 руб., после чего с места преступления скрылся. Тем самым, Семенов Н.С. умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 536 руб., принадлежащие последней, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Семенов Н.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, и отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с                                 п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Семенова Н.С., данные им на предварительном следствии, были оглашены, данные показания подсудимый Семенов Н.С. подтвердил полностью.

Так, Семенов Н.С. показал, что в летний период времени 2020 года он получил от Администрации Боровичского муниципального района <адрес>, так как он является сиротой. Данная квартира в его собственности не находится, пользуется этой квартирной он по договору найма, заключённому между ним и Администрацией Боровичского муниципального район, данной квартирой он не имеет права распоряжаться, в том числе продавать, осуществлять обмен, а также передавать в поднаём. В середине января 2021 года, точный день он не помнит, он нигде не работал, находился в тяжёлом материальном положении. Он вспомнил, что в начале января 2021 года, посредством социальной сети «ВКонтакте» он общался со своей знакомой по имени ФИО15, в социальной сети «ВКонтакте» у нее была страница под именем «Потерпевший №1», и она говорила, что ищет квартиру для приобретения в собственность. Поэтому он решил написать именно ФИО15 с предложением приобрести у него квартиру за 450 000 руб., хотя он понимал, что данной квартирой он распоряжаться не имел права и что в его собственности она не находится, просто под предлогом продажи квартиры он хотел обманным путём получить у ФИО15 задаток за приобретаемое жильё, умысла на совершение мошеннических действий на сумму 450 000 руб. у него не было. В январе 2021 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он написал ФИО15 сообщение в социальной сети «ВКонтакте» с предложением приобрести у него квартиру за 450 000 руб., в тот момент он находился у себя по месту жительства, он рассказал ей о квартире, ей понравилась цена и характеристики квартиры, поэтому она согласилась пробрести у него данную квартиру. Он пояснил ФИО15, что ей необходимо оплатить ему задаток за приобретение жилья в размере 5 000 руб., после чего он должен был передать ключи от вышеуказанной квартиры ФИО15. Один раз ФИО15 была у него в квартире, смотрела обстановку в квартире, квартира ее устроила. В один из дней января 2021 года, в дневное время он подошёл к месту работы ФИО15, а именно в «Боровичский автомобильно–дорожный колледж», расположенный на <адрес>, после чего ФИО15 вышла и на крыльце у окна передала ему денежные средства, но какую точно сумму, он не помнит. За весь период она передавала денежные средства частями, но в связи с тем, что прошло много времени, в настоящее время суммы и даты, а также места передачи ему денежных средств Семенов Н.С. вспомнить не смог. ФИО15 передала ему денежные средства, поле чего, на следующий день, он снова подошёл к месту работы ФИО15, где она передала ему ещё денежные средства в счёт задатка за приобретаемое жильё. Он сказал ФИО15, что ему необходимо переночевать в квартире и в утреннее время следующего дня он передаст ей ключи. На следующий день, он обманул ФИО15, пояснив ей, что у него на работе появились трудности и ему необходимо остаться в своей квартире примерно ещё на одну неделю. При этом он попросил снова у ФИО15 денежные средства, если не ошибается в сумме 2 000 руб., чтобы оплатить вывоз мебели из его квартиры. ФИО15 согласилась и передала ему денежные средства, вроде в сумме 2 000 руб. и при этом она попросила написать ей расписку от него в получении денежных средств. Он написал ФИО15 две расписки, одна была на сумму 5 000 руб., вторая на                2 000 руб., при этом при написании расписок он намеренно указал не фамилию ФИО3, а фамилию ФИО1, как у него было написано на странице в социальной сети «ВКонтакте». Также он передал ФИО15 два ключа и магнитный ключ от домофона, но они не подходили к подъездной и входной дверям в квартиру, так как он нашёл данный ключи на улице, когда и где именно, в настоящий момент уже не помнит. Он понимал, что ФИО15 не сможет попасть в подъезд и квартиру, продолжал ее обманывать. Спустя некоторое время ФИО15 ему позвонила и сказала, что данные ключи не подходят, предъявляла ему претензии, что он ее обманул, и просила вернуть денежные средства в сумме 7 000 руб. Он говорил ФИО15, что находится на работе и как только получит заработную плату, то всё ей вернёт, хотя на самом деле он нигде не работал и денежных средств у него не было, деньги он ей отдавать не планировал. Она ему неоднократно писала в социальной сети «ВКонтакте», чтобы он вернул ей денежные средства, после чего они с ФИО15 поругались и перестали общаться. В настоящее время денежные средства в сумме 7 000 руб. он ФИО15 вернул, о чём она написала ему расписку в получении от него денежных средств.

Также в конце февраля 2021 года, точное число он не помнит, в вечернее время (на улице было темно), он пошёл в круглосуточный магазин на               <адрес>, чтобы приобрести сигареты, на тот момент он не был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он приобрёл сигареты, он вышел на улицу и там увидел ранее ему незнакомого мужчину, который стоял у магазина один и распивал спиртное, помнит, что он употреблял «Джин-тоник». Они с данным мужчиной разговорились, и он в ходе разговора предложил ему выпить с ним спиртное, но так как он не хотел на тот момент напиток, который употреблял мужчина, то он зашёл снова в магазин и приобрёл себе бутылку пива объёмом 0,5 литра, после чего снова вышел на улицу и продолжил разговор с мужчиной. Также мужчина пояснил, что ждёт свою супругу, имени которой он не называл, которая приобретает в вышеуказанном магазине продукты питания и спиртные напитки. Через некоторое время из магазина вышла женщина, которая подошла к ним, он понял, что это супруга данного мужчины, своего имени она ему также не назвала. Мужчина поинтересовался у него, где он живёт, на что он пояснил, что недалеко и пригласил их к себе в гости, на что они согласились. Находились они в общей сложности у магазина около 30-40 минут, после чего пошли к нему домой. У женщины при себе находилась женская сумка чёрного цвета. Они пришли к нему домой и стали распивать спиртные напитки в комнате его квартиры, мужчина и женщина употребляли водку, а именно выпили они одну бутылку объёмом 0,5 литра, он водку с ними не пил на тот момент. Когда они находились у него в квартире, то слушали музыку через мобильный телефон женщины, марки «Honor» в силиконовом чехле красного цвета, который ему на тот момент очень понравилось. Когда спиртное у мужчины и женщины закончилось, то мужчина сказал, что хочет приобрести ещё спиртное, на что он предложил с ним прогуляться. При этом женщина дала мужчине свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для оплаты товара в магазине. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с мужчиной пошли в тот же круглосуточный магазин, где и познакомились с ним. В магазине они приобрели продукты питания и спиртное, а именно ещё одну бутылку водки объёмом 0,5 литра. Также мужчина сказал, что приобретёт ему пиво объёмом 1,5 литра, однако, когда мужчина хотел расплатиться за приобретённые товарно-материальные ценности, он сказал, что забыл пин-код от банковской карты. Он мужчине сказал, что добежит до своей квартиры и спросит у его жены пин–код к банковской карте. Мужчина остался в магазине, при этом банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета осталась также у него. Когда он зашёл в подъезд своего дома, то встретил там соседа из <адрес>, которого зовут Свидетель №3, которому 16 лет и который попросил его дать ему сигарету. Он пояснил Свидетель №3, что сигареты находятся у него в квартире, предложил ему пройти с ним. Они прошли в квартиру, сосед остался стоять в коридоре, он прошёл в комнату и спросил у женщины пин–код к банковской карте, пояснил, что ее муж забыл пин–код и остался ждать его в магазине. Когда женщина сообщила ему пин–код к банковской карте, она находилась в комнате, при этом у нее в руках находился мобильный телефон марки «Honor», данная женщина хотела в этот момент кому – то позвонить. Так как ему очень сильно понравился данный мобильный телефон, он решил его похитить. Он подошёл к данной женщине, выхватил у женщины из рук принадлежащий ей мобильный телефон, при этом женщина просила его вернуть ей мобильный телефон, но он отказался, пояснив ей, что вернёт его, когда вернётся из магазина, хотя на самом деле он не намеревался этого делать. Он не знает, видел ли что-либо или слышал Свидетель №3, в момент, когда он забирал у женщины мобильный телефон. После этого они с Свидетель №3 вышли из квартиры, при этом входную в дверь в квартиру он закрыл на ключ. Потом он пошёл обратно в круглосуточный магазин, где ждал его мужчина. Свидетель №3 на тот момент пошёл домой, а он по пути следования от квартиры до магазина выбросил силиконовый чехол с мобильного телефона, похищенного им. Куда именно он выбросил чехол, он в настоящее время уже не помнит. Когда он пришёл в магазин, то сообщил мужчине пин - код к банковской карте, и он смог оплатить за продукты питания и спиртное. Ему на тот момент он спиртное не приобретал. Мужчина, находясь у магазина, передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он отнёс ее обратно, а сам остался распивать спиртные напитки с какой-то компанией, с ним он не пошёл. Когда он ушёл от магазина, понимая, что мужчина и его жена находятся в состоянии алкогольного опьянения, он решил банковскую карту оставить себе в пользование, при этом он знал пин – код к данной банковской карте. Он зашёл снова за Свидетель №3 и предложил ему пройти с ним до магазина «Градусы» на <адрес>, чтобы приобрести спиртное и сигареты. Они с Свидетель №3 пошли к вышеуказанному магазину, где он приобрёл одну бутылку пива объёмом 1,5 литра и пачку сигарет. Свидетель №3 он не пояснял, откуда у него данная банковская карта. Данная карта была оснащена чипом бесконтактной оплаты, которым он воспользовался. Далее они прошли в магазин «Деметра» на <адрес>, где он приобрёл несколько пирогов и бутылку «Пепси», оплачивал он товары тем же способом. Далее они прошли к магазину «Деметра» на <адрес>, где он приобрёл бутылку пива объёмом 1,5 литра, пачку сигарет и банку энергетического напитка, где он расплатился тем же способом. Точные суммы за товарно–материальные ценности, которые он приобретал, он не помнит, но согласен с выпиской по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк», предъявленной ему старшим следователем ФИО21 Пин –кодом он не стал пользоваться, так как знал, что оплата товарно–материальных ценностей может производиться бесконтактным способом на сумму до 1 000 руб. Далее они с Свидетель №3 пошли по домам. Не исключает, что он впоследствии мог сообщить Свидетель №3, что взял банковскую карту у женщины, банковскую карту сломал и выкинул в районе детской поликлиники на <адрес>. Сколько было на тот момент времени (точно он сказать не может), но время было уже ночное, но не позже 03 час. Когда он зашёл домой, то не увидел в квартире женщину, окно было открыто, он понял, что женщина сбежала из квартиры, так как входная дверь была закрыта при помощи ключа. Он закрыл окно и сразу же лёг спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, около 10 час. 00 мин., он проснулся, и потом на стуле у окна в комнате обнаружил женскую сумку, а также мужскую куртку синего цвета фирмы «Reebok». Он решил похитить данное имущество. Он осмотрел сумку, где обнаружил мобильный телефон марки «Redmi» тёмного цвета в силиконовом чехле тёмного цвета, какие-то документы, которые он не рассматривал, а также банковскую карту «Альфа – Банк», что было ещё в сумке, он не помнит. Данную сумку он спрятал сначала под ванну, а именно положил в полиэтиленовый пакет, забрал только мобильный телефон и банковскую карту, потому что испугался, что кто-то может прийти. Осмотрев оставленную у него сумку, он обнаружил в ней банковскую карту «Альфа – Банк». В дневное время этого же дня, около                  12-13 час. он пошёл в магазин «Слободка» на <адрес>, где бесконтактным способом приобрёл себе продукты питания на сумму около 530 руб., используя карту «Альфа – Банк» три раза, не одноразово. После этого он вышел из магазина, сломал банковскую карту, которую и выбросил в урну, расположенную у магазина «Слободка».     ДД.ММ.ГГГГ он в 06 час. 00 мин. он уходил на работу, и взял пакет с сумкой и документами, которую поставил у помойных ящиков у магазина «Слободка» на <адрес>. Умысла на хищение документов, находящихся в сумке, у него не было, тем более он их не смотрел, не был в курсе, какие именно документы там были. Куртку он оставил себе и носил ее на протяжении некоторого времени до момента изъятия. Мобильный телефон марки «Redmi» он через 3-4 дня продал своему знакомому Свидетель №2, с которым знаком с детского дома и которому продал вышеуказанный мобильный телефон за 1 500 руб., и примерно в то же время он похищенный мобильный телефон марки «Honor 9A» подарил своей знакомой Свидетель №5, которая работает в <адрес>, при этом Свидетель №5 он сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему, он ей не рассказывал, что данный мобильный телефон был похищен (том 1 л.д. 37-41, том № л.д. 208-213, 228-233).

Дополнительно Семенов Н.С. пояснил, что он трудоустроен, среднемесячный размер его заработной платы составляет около 30 000 руб., при том у него нет иждивенцев, но он регулярно оказывает помощь своим приемным родителям. Указывал, что совершении преступлений в отношении ФИО6 находился в состоянии опьянения, и также его состояние повлияло на его поведение. Указывал, что готов оплачивать процессуальные издержки по делу.

Вина подсудимого Семенова Н.С. в мошенничестве, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Н.С. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (том 1 л.д. 20).

В судебном заседании после оглашения явки с повинной, Семенов Н.С. подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной судом, пояснила, что в январе 2021 года ей в социальной сети «ВКонтакте» написал ее знакомый по фамилии «ФИО1», который предложил ей купить у него двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 450 000 руб., на что она согласилась. Он обещал помочь с переездом, присылал фотографии квартиры, она ее осматривала, и оказалось, что квартира однокомнатная, но она решила все же купить эту квартиру. В начале он просил выплатить ему немного денег, она ему по месту своей работы передала деньги в сумме 5 000 руб., а затем в сумме 2 000 руб., в счет аванса, о чем он писал ей расписки от фамилии «ФИО1», однако он с квартиры не выписывался, не съезжал оттуда, при этом ссылался на какие-то проблемы. При этом по устной договоренности подсудимый обещал ей снизить стоимость квартиры. Затем Семенов Н.С. все-таки передал ей ключи от квартиры, однако оказалось, что это ключи не от этой квартиры, вследствие чего они сильно поругались. Семенов Н.С. говорил ей, что ей нужно будет приватизировать квартиру, в связи с чем она запросила выписку на эту квартиру, и оказалось, что квартира ему не принадлежит. Сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, она требовала от подсудимого вернуть уплаченные ей деньги в суме 7 000 руб., однако он этого не сделал. Деньги ей Семенов Н.С. вернул только через год, о чем она писала расписку, в настоящее время она не имеет к Семенову Н.С. претензий материального и морального характера. Указывала, что тогда она с детьми жила по пособие, выплаты были минимальными, и ее заработную плату в сумме 13 000 руб., в связи с чем ущерб в 7 000 руб. является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Боровичский» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, место работы: партия СКПР,                                        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4918 № выдан                            ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, абонентский номер +№, взял у неё наличные денежные средства в задаток в счёт стоимости покупаемой ею у последнего квартиры по указанному адресу регистрации и до настоящего времени обещает отдать деньги в сумме 7 000 руб. ФИО1 обманным путём хотел подменить ключи от квартиры, что подтверждается записью на диктофоне, с ДД.ММ.ГГГГ обещал делать документы о продаже квартиры и выписаться из нее, убеждал, что является собственником, и долгов по квартире нет, отказываясь при этом показать квитанции по коммунальным услугам. Как позже выяснилось из платной выписки из ЕГРН, указанная квартира является муниципальной собственностью. Он до сих пор обещает отдать деньги и говорит, что она должна сама приватизировать квартиру для продажи, он прописан в этой квартире. Прилагает к заявлению: 2 расписки о получении денег (на 5 000 руб. и 2 000 руб.), выписку из ЕГРН, скриншоты переписки в соц. сети в бумажном виде, запись диктофона. Предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ (том № л.д. 3-4).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной судом, следует, что она работает в органах внутренних дел. В начале 2021 года у неё в производстве находилось уголовное дело, в рамках которого она направляла поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативных мероприятий с целью установления лица, причастного к совершению данного преступления. Был произведен обыск в <адрес> в <адрес>, в ходе обыска было что-то изъято, что именно свидетель вспомнить не смогла.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведённых оперативно – розыскных мероприятий была установлена возможная причастность к совершению преступления Семенова ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ею было принято решение о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства по месту жительства Семенова Н.С. по адресу: <адрес>. В ходе которого были изъяты: мужская куртка голубого цвета фирмы «Reebok», два металлических ключа в связке на кольце с ключом от домофона чёрного цвета, табличка белого цвета с надписью синего цвета «ФИО1», данные предметы не относились к расследуемому ею уголовному делу, а проходят по уголовному делу, находящемуся в следственном отделе МО МВД России «Боровичский»                      (том № л.д. 149-153). Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указала, что противоречия объясняются давностью имевших место событий.

ДД.ММ.ГГГГ произведён обыск в жилище Семенова Н.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: ключ от домофона чёрного цвета, ключ с пластиковой съёмной головкой чёрного цвета с ножкой, ключ с пластиковой съёмной головкой коричневого цвета с ножкой на трёх металлических кольцах серебристого цвета различных размеров, табличка из полимерного материала белого цвета с надписью: «ФИО1» (том № л.д. 89-91). Вышеуказанные предметы были осмотрены, по факту чего был составлен протокол осмотра предметов, и на основании постановления от                                    ДД.ММ.ГГГГ они были признаны вещественными доказательствами                 (том № л.д. 203-212).

ДД.ММ.ГГГГ у Семенова Н.С. были отобраны экспериментальные образцы почерка на пяти листах формата А 4, образцы подписи на двух листках формата А 4, которые были опечатаны в бумажный конверт и скреплёны подписями следователя, опечатанный печатью № МО МВД России «Боровичский», по факту чего был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (том № л.д. 48-49).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-к от                 ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 (две тысячи) руб., в расписке от имени ФИО1 от                     ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 (пять тысяч) руб. выполнены             Семеновым ФИО31 (том № л.д. 227-233). После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные расписки на сумму 2 000 руб. и 5 000 руб., были осмотрены, после и чего был составлен протокол осмотра предметов, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ они были признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 77-79, 83).

ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены скриншоты переписки в социальной сети «В Контакте» между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Семеновым Н.С. в скоросшивателе зелёного цвета с прозрачным верхом «Attache», содержание которой подтверждает, что Семенов Н.С. предложил Потерпевший №1 приобрести у него квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего между сторонами длительный период времени проходит переписка о прядке заключения сделки и возможности выплаты по ней аванса, в ходе разговора стороны договорились, что                     ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около ее работы передаст Семенову Н.С. под расписку в счет аванса 5 000 руб., а затем 20 января 2021 года – еще               2 000 руб. При этом, исходя из смысла переписки, Семенов Н.С. ключи от квартиры так и не передал, из квартиры не выписался, квитанции по оплате коммунальных платежей не передал, ссылался на то, что квартира принадлежит ему, выдал ключи, которые не походили к домофону и запирающему устройству на входной двери по вышеуказанному адресу, длительный период времени просил о перечислении дополнительных денег, уклонялся от встреч, ссылаясь на то, что занят на работе. В итоге Семенов Н.С. написал, что квартира муниципальная и ее надо приватизировать, на что потерпевшая просила о возврате уплаченных ею денег, которые Семенов Н.С. обещал вернуть, однако длительное время не возвращал. По факту осмотра указанных документов был составлен протокол осмотра документов, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ они были признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 116-127).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и иллюстрированной таблицы к нему была осмотрена прилегающая территория «Боровичского автомобильно – дорожного колледжа» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия фотосъемка проводилась, с места происшествия ничего не изъято (том № л.д. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и иллюстрированной таблицы к нему была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъёмка, ничего не изымалось (том № л.д. 200-206).

Также в судебном заседании были исследованы: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от             ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, находится в собственности Муниципального образования Боровичский муниципальный район <адрес>, номер и дата регистрации права: 53:22:0020925:20-53/036/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8-10); копия постановления о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Боровичского муниципального района, согласно которого Семенову ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 25, 5 кв. метра по адресу: <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения сроком на 5 (пять) лет, как лицу из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей                  (том № л.д. 14); копия договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому наймодателем является Администрации Боровичского муниципального района в лице ФИО2, нанимателем Семенов ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно п. 10 Договора наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем (том № л.д. 15-18); копия свидетельства о рождении I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС <адрес> на ФИО4,                 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 55); копия свидетельства о рождении I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС и ООДМС <адрес> на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 56); копия справки о доходах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с                                        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боровичский автомобильно – дорожный колледж», согласно которой средняя ежемесячная заработная плата Потерпевший №1 составляет 13 479 руб. 43 руб. (том №             л.д. 57).

Виновность подсудимого Семенова Н.С. в грабеже, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, несовершеннолетнего Свидетель №3, а также письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Н.С. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (том № л.д. 67-68).

В судебном заседании после оглашения явки с повинной Семенова Н.С., он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, допрошенный в присутствии его законного представителя, пояснил суду, что Семенов Н.С. является его соседом. В какой-то день в 2021 году у его соседа в гостях находилась какая-то девушка. Потом они пошли в магазин, как ему кажется, у Семенова Н.С. был мобильный телефон, однако откуда он появился у Семенова Н.С., последний ему не рассказывал.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 на основании                ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последний подтвердил, что в <адрес> проживает молодой человек по имени ФИО13, фамилию не знает, с которым он познакомился примерно в декабре 2020 года. В конце февраля 2021 года, точное число не помнит, он встретил в подъезде соседа по имени ФИО13, у которого он спросил сигарету, чтобы покурить. ФИО13 ему сказал, что сигареты находятся у него дома, и предложил ему пройти к нему в квартиру. Он остался стоять у входной двери, ФИО13 прошёл в комнату, он слышал, что ФИО13 с кем-то разговаривал, голос был женский, но саму женщину он не видел, о чём они разговаривали, он также не слышал. Был ли кто-нибудь ещё в квартире, он не знает. После чего они вышли с ФИО13 из квартиры, при этом тот входную дверь закрыл на ключ. Он видел у ФИО13 в руках какой-то мобильный телефон, марку и цвет не помнит, вроде мобильный телефон был в чехле. Они вышли из подъезда, ФИО13 снял с мобильного телефона чехол, который выкинул на улице, где именно, не помнит. Он не спрашивал ФИО13, зачем он выкинул чехол, сам мобильный телефон Семенов Н.С. не показывал, откуда он у ФИО13, ему неизвестно. Он остался стоять у подъезда, а ФИО13 куда-то ушёл, куда именно, он ему не говорил, он также у него ничего не спрашивал, так как ему это было неинтересно. Затем он пошёл домой. О том, что ФИО13 похитил мобильный телефон, он узнал от сотрудника полиции (том №                  л.д. 217-220). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала суду, что она с мужем Свидетель №7 в 20-х числах февраля 2021 года приехали в гости к ее подруге в <адрес>. В один из дней они с подругой и мужьями пошли к их общей знакомой, которой проживает на <адрес>, где распивали спиртное. Вечером в этот день она пошла в магазин за спиртным, и там она познакомились с Семеновым Н.С., после чего по его предложению они с ним вдвоем пошли к нему на квартиру, чтобы зарядить ее телефон «Honor». Не исключает, что, вероятно, с ними был также ее муж Свидетель №7, однако точно этого не помнит. У нее с собой находился еще один телефон в сумке, также у нее с собой были пластиковые карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», которые имели функцию безконтактной оплаты. Семенов Н.С. в какой-то момент ушел из квартиры, взяв ее пластиковую карту, чтобы купить спиртное, которое они планировали распить вместе, потом вернулся, спрашивал пин-код от карты, и она ему назвала пин-код. При этом он устно угрожал ей, что именно он говорил, она не помнит, но вел себя Семенов Н.С. агрессивно. Одновременно он отнял у нее мобильный телефон, который находился при ней, она просила вернуть телефон, он Семенов Н.С. на ее слова никак не отреагировал. Поскольку она испугалась его, она отдала ему мобильный телефон, после этого он ушел и закрыл дверь квартиры на ключ. Она испугалась, и поскольку квартира Семенова Н.С., находилась на первом этаже, она выпрыгнула в окно без сумки.

После частичного оглашения показаний потерпевшей ФИО6 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею на стадии предварительного следствия, потерпевшая подтвердила свои показания о том, что                                      ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 приехали в <адрес> к её подруге Свидетель №6, у которой они проживали до                       ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они втроём пошли распивать спиртные напитки к их общей знакомой Мишуевой Надежде, которая проживает по адресу: <адрес>… Около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО14 также собрались домой, и по пути они зашли в круглосуточный магазин на <адрес>, где они познакомились с ФИО14, который пригласил их к себе в гости, на что они ответили согласием… неё при себе находился мобильный телефон марки «Honor 9 A» модель «MOA – LX9N» цвет полночный чёрный, приобретался в августе 2020 года, на котором был чехол красного цвета силиконовый, приобретался вместе с мобильным телефоном, была установлена сим – карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 89516455386. У неё на абонентском номере абонентская плата, ежемесячно пополняет счёт на сумму 500 руб., сим – карта для неё материальной ценности не представляет. Когда они пришли к парню домой, то она поставила на зарядку указанный мобильный телефон марки «Honor 9A». Около 22 час. 00 мин.                              ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с парнем ушли в магазин, а примерно через             10-15 минут вернулся только парень без ФИО14, при этом попросил пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк», которую она тем дала с собой в магазин, чтобы они приобрели спиртные напитки. Она ему сказала пин – код и парень ушёл, она осталась дома одна. Спустя некоторое время парень снова вернулся, но уже с каким-то парнем, ранее ей незнакомым, внешность его она не рассмотрела, так как тот в квартиру не проходил, остался стоять на пороге у входной двери внутри квартиры. У неё в этот момент находился в руках мобильный телефон марки «Honor 9A» модель «MOA – LX9N». Парень подошёл к ней и выхватил из её рук мобильный телефон, она попросила отдать его, но парень с такой агрессией посмотрел на неё, она испугалась, восприняла действия его как угрозу, посчитала, что не будет с ним связываться… (том № л.д. 24-27). Противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у неё есть знакомая ФИО6, которая вместе со своим сожителем              Свидетель №7 приехала к ей в гости в конце февраля 2021 года. В один из дней они все вместе собрались сходить к их общей знакомой, проживающей по             <адрес> в <адрес>, у которой они распивали спиртное. Ближе к вечеру, она засобиралась домой, а ФИО6 с сожителем пошли в сторону магазина, при этом они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой, она легла спать, проснулась от стука в дверь около              03 час. утра. Когда она открыла дверь, увидела ФИО6 и ее сожителя без куртки. Свидетель №7 лег спать, а ФИО6 сказала ей, что в магазине они познакомились с каким-то молодым человеком, и по его приглашению они пошли к нему в гости в <адрес>, чтобы зарядить телефон ФИО6, затем ФИО14 ушел куда-то с этим молодым человеком, затем последний вернулся уже один, и взял у ФИО6 банковскую карту, пин-код от нее, отобрал у нее телефон, после чего ушел, закрыв квартиру. ФИО6 пришлось выпрыгнуть в окно из квартиры этого парня, так как она испугалась и захотела убежать. Указывала, что ФИО6 и ее сожитель еще некоторое время пожили у нее, а заем уехали в <адрес>. Указала, что знает потерпевшую много лет, она не склонна врать, может охарактеризовать ее как спокойную и уравновешенную.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО6, следует, что в ходе распития спиртного у нее пропал мобильный телефон              (том № л.д. 161).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от                 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сообщила, что неустановленное лицо в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 00 мин.            ДД.ММ.ГГГГ незаконно, открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor» в корпусе чёрного цвета, который приобретался в августе 2020 года за 15 000 руб., документов не имеется, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том № л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколами осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра фотосъёмка не проводилась, ничего не изымалось (том № л.д.169, том № л.д. 200-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце января             2021 года в социальной сети «ВКонтакте» она познакомилась с молодым человеком, страница была под именем «ФИО1». Тот также стал неоднократно приезжать к ней на работу. Так в марте 2021 года ФИО13 приехал к ней на работу и подарил мобильный телефон марки «Honor» в корпусе чёрного цвета. ФИО13 пояснил, что тот купил себе новый телефон, а мобильный телефон марки «Honor» ему не нужен. О том, что данный мобильный телефон был похищен ФИО13, она не знала, думала, что данный мобильный телефон принадлежит ему. В настоящее время она с ФИО13 не общается (том № л.д. 243-244).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 в помещении «Шаверма» по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Honor» с защитным стеклом, о чем составлен протокол выемки и фототаблица к нему (том № л.д. 247-251).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон «Honor 9A» модель MOA-LX9N в корпусе чёрного цвета, по результатам осмотра указанного телефона был составлен соответствующий протокол и фототаблица., данный телефон на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 1-5).

В соответствии с заключением эксперта №э-1 от                                      ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Honor 9A» модель MOA-LX9N, ROM 64 GB, RAM 3GB, цвет полночный чёрный оценен в 6 000 руб., силиконовый чехол красного цвета для мобильного телефона марки                 «Honor 9A» модель MOA-LX9N оценен в 99 руб. 50 коп., защитное стекло для мобильного телефона марки «Honor 9A» оценено в 109 руб. 50 коп. (том № л.д. 88-94).

Вина подсудимого Семенова Н.С. в тайном хищении, совершенном в период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 49 мин.              ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №6, несовершеннолетнего Свидетель №3, а также письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Н.С. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (том № л.д. 67-68).

    В судебном заседании после оглашения явки с повинной Семенова Н.С., он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной.

    Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным судом, дал вышеприведенные показания, а также пояснил, что когда Семенов Н.С. вышел из своей квартиры, они с Семеновым Н.С. пошли в магазин «Градусы» и в другие магазины, какие именно он не помнит, расплачивались картой, чьей именно он не знает, что они покупали также свидетель пояснить не смог.

    После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 на основании               ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последний подтвердил, что когда они с Семеновым Н.С. пошли в магазин он увидел у него банковскую карту, название банка не помнит, помнит только, что банковская карта была серого цвета. Откуда у ФИО13 данная карта, ему неизвестно. Они прошли в магазин «Градусы» на    <адрес>, где ФИО13 приобрёл бутылку пива объёмом 1,5 литра и пачку сигарет, которую передал ему. В магазине «Градусы» ФИО13 расплачивался банковской картой. Затем они прошли в магазин «Деметра» на <адрес>, где ФИО13 с использованием той же банковской карты приобрёл пироги и бутылку лимонада «Кока – Кола». Также они пошли в магазин «Деметра» на <адрес>, где ФИО13 приобрёл пачку сигарет и две бутылки пива объёмом 1,5 литра, два пирога «котлета в тесте». Когда они вышли из данного магазина, то ФИО13 сломал банковскую карту и выкинул в помойку из кирпича. Он сказал, что данную карту взял у женщины, которая находилась у него в квартире, решил воспользоваться банковской картой. После этого они пошли по домам. О том, что ФИО13 похитил банковскую карту у женщины, он узнал от сотрудника полиции (том № л.д. 217-220). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

    Виновность Семенова Н.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и вышеприведенными показаниями потерпевшей                    ФИО6, которая дополнительно сообщила, что уже после событий             ДД.ММ.ГГГГ она взяла распечатку с банковской расчётной карты ПАО «Сбербанк», не отрицает, что с карты похищены были денежных средства в сумме, указанной в обвинительном заключении в размере 1 536 руб. 71 коп. Данную карту она заблокировала.

    Также виновность Семенова Н.С. подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании.

    Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,                             ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с её карты ПАО «Сбербанк» на сумму 1 436 руб. 71 коп. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (том № л.д. 122).

    В соответствии с протоколами осмотра мест происшествий от                            ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированным таблицам к ним осмотрены: помещение магазина «Деметра» по адресу: <адрес> (том № л.д. 176-178); помещение магазина «Градусы» по адресу: <адрес> (том № л.д. 180-183); помещение магазина «Деметра» по адресу: <адрес> (том № л.д. 188-191).

Согласно представленной ПАО Сбербанк России информации                         № SD0168548699 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в пользовании находилась банковская карта № с банковским счётом                  №. Имеется нформация о том, что с данной карты               ДД.ММ.ГГГГ производились следующие оплаты: в 01 час. 29 мин. на сумму 195 руб. 73 коп., в 01 час. 31 мин. на сумму 134 руб. 98 коп., в                       02 час. 00 мин. на сумму 217 руб., в 02 час. 01 мин. на сумму 120 руб., в                        02 час. 02 мин. на сумму 68 руб., в 02 час. 03 мин. на сумму 148 руб., в                        02 час. 05 мин. на сумму 133 руб., в 02 час. 47 мин. на сумму 284 руб., в                    02 час. 49 мин. на сумму 236 руб. (том № л.д. 130-132). Данная информация № SD0168548699 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» была осмотрена, по факту чего был составлен соответствующий протокол и фототаблица. Данная информация на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. 133-139, 127).

Вина подсудимого Семенова Н.С. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6, из <адрес>, с причинением значительного ущерба, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №2, а также письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Н.С. была дана явка с повинной, в которой он изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах (том № л.д. 67-68).

В судебном заседании после оглашения явки с повинной Семенова Н.С., он подтвердил правильность зафиксированного в явке с повинной.

Виновность Семенова Н.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей              ФИО6, которая дополнительно сообщила, что уже после                         ДД.ММ.ГГГГ, когда она убегала из квартиры Семенова Н.С., выпрыгнув из окна квартиры, она в квартире подсудимого оставила свою сумку, в которой находились документы, в том числе паспорт и медкнижка), еще одна банковская карта АО «Альфа-Банка», кошелек, и еще один мобильный телефон, также в квартире Семенова Н.С. осталась куртка, голубого цвета, после этого она пошла к подруге на <адрес> по факту хищения принадлежащего ей имущества является для неё значительным. Документы, которые были у нее в сумке, и кошелек подкинули по месту ее регистрации, где проживает ее брат Свидетель №8, который и вернул ей документы и кошелек. Указывала, что она в тот период времени работала, ее доход составлял около 20 000 руб. в месяц, на иждивении детей не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило мобильный телефон «Redmi 9c», приобретённый в январе 2021 года за 8 900 руб. Причинённый ей ущерб для неё является значительным. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (том № л.д. 65).

Вина Семенова Н.С. подтверждается также вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, которая дополнительно сообщила, что когда ФИО6 убегала из квартиры парня, с которым она познакомилась на улице, она оставила у него свою женскую сумку с документами, банковскую карту АО «Альфа – Банк» и ещё один мобильный телефон, и куртку Свидетель №7 синего цвета. Ей известно, что документы ФИО6 и ее кошелек подкинули в подъезд по месту регистрации последней, где проживал младший брат ФИО6 –            Свидетель №8

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным судом, пояснил, что он осенью 2021 года нашел на 2 этаже на подоконнике в подъезде дома, в котором проживает, по адресу: <адрес>, документы на имя своей сестры ФИО6, а именно паспорт, военный билет, пластиковые банковские карты. Как именно документы оказались в его подъезде, он не знает. Он собрал все документы и отвез сестре, по факту пропажи эти документов ФИО6 сказала ему, что ее сумку у нее похитили. Полагал, что документы подбросили по месту прописки сестры. При этом сестра по месту прописки не проживает, она переехала жить в <адрес>.

После частичного оглашения показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания о том, что документы сестры он нашел около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На подоконнике он обнаружил следующие документы: медицинская книжка, свидетельство о заключении брака, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, свидетельство о заключении брака, кошелёк красного цвета (том № л.д. 145-146).

Также виновность Семенова Н.С. подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, и данными ею в ходе предварительного следствия по делу в оглашенной части.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый Семенов ФИО34, который зимой 2021 года написал ему через сеть «Интернет», предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Redmi» за 1 500 руб., скинул фотографию телефона, на что он согласился. Он приехал в <адрес>, осмотрел телефон, который предлагал ему купить              Семенов Н.С., при этом телефон без документов и упаковки, на его вопросы Семенов Н.С. пояснил, что коробки и документов у него нет, телефоном пользовался он сам. Он включал телефон, просматривал его функции. Телефон был сенсорный без чехла, без пароля. Он согласился купить телефон, отдал Семенову Н.С. деньги, а подсудимый передал ему мобильный телефон. Он отвез этот телефон в г. В. Новгороде и подарил его девушке, в связи с чем впоследствии пришлось ехать за ним к ней же, чтобы передать его следователю. Пояснял, что Семенов Н.С. принес ему свои извинения и возместил ущерб, выплатив ему потраченные им деньги. Указывал, что не знал о том, что телефон ворованный, как он понял, Семенов Н.С. совершил хищение имущества в связи с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в кабинете № МО МВД России «Боровичский» у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9С» NFC с защитным стеклом для мобильного телефона марки «Redmi 9С» (том № л.д. 197-200), по факту выемки был составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (том № л.д. 201-202);

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО22, к двери квартиры по адресу: пл. Володарского, <адрес>, подкинули документы и карточки, которые пропали ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, были изъяты: паспорт, медицинская книжка, свидетельство о заключении брака, полис, страховое свидетельство, кошелёк (том № л.д. 169), к протоколу приложена фототаблица (том № л.д. 170-172).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, был обыск в жилище Семенова Н.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята мужская стёганая куртка голубого цвета с логотипом «Reebok» (том № л.д. 89-91). Указанное помещение было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и                                     ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего были составлены протоколы осмотра места происшествия, в ходе осмотра фотосъёмка проводилась, ничего не изымалось (том № л.д. 186-187, том № л.д. 202-206).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» модель M2006C3MNG сенсорный в корпусе серого цвета, формата 75, 9 х 164, 4 х                9,1 миллиметров, мужская куртка стёганая голубого цвета с логотипом «Reebok» (том № л.д. 203-205), к протоколу прилагается фототаблица                    (том № л.д. 206-209). Указанные вещи на основании постановления от                           ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательствами по делу (том № л.д. 210-212).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у потерпевшей              ФИО6 в помещении магазина «Перекрёсток» по адресу: <адрес> – Петербург, пер. Кирпичный, <адрес>, был изъят кошелёк из натуральной кожи красного цвета (том № л.д. 31-34), к протоколу приложена фототаблица            (том № л.д. 35-36). Кошелек был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в кабинете                  № МО МВД России «Боровичский», о чем был составлен протокол осмотра предметов (том № л.д. 37-40), к протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. 41-42). Указанные вещи на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательствами по делу (том № л.д. 43-44).

В соответствии с заключением эксперта №э-1 от                                    ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Redmi 9С» NFC Midnight Gray, 2 GB RAM, 32 GB ROM оценен в 7 000 руб., силиконовый чехол тёмного цвета для мобильного телефона марки «Redmi 9С» оценен в 400 руб., защитное стекло для мобильного телефона марки «Redmi 9С» оценено в 720 руб., куртка мужская стёганая на синтепоне синего цвета модель «Reebok» оценена в              2 000 руб., сумка из кожзаменителя тёмно – синего цвета оценена в                                 956 руб. 90 коп., кошелёк из натуральной кожи красного цвета оценен в                  857 руб. 50 коп. (том № л.д. 88-94).

Вина подсудимого Семенова Н.С. в тайном хищении денежных средств с банковского счёта АО «Альфа – Банк», оформленного на имя ФИО6, совершенном в период времени с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по              17 час. ДД.ММ.ГГГГ, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, а также письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Виновность Семенова Н.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и вышеприведенными показаниями потерпевшей                  ФИО6, которая дополнительно сообщила, что уже после событий            ДД.ММ.ГГГГ она взяла распечатку с банковской карты и обнаружила, что с банковской расчётной карты АО «Альфа-Банк», которую она оставила в сумке в квартире Семенова Н.С., убежав оттуда через окно, были похищены денежные средства, не отрицает, что с карты были похищены денежные средства в сумме, указанной в обвинительном заключении в размере 536 руб. Данную карту она заблокировала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в полицию с заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с её карты АО «Альфа Банк» на сумму 530 руб. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (том № л.д. 98).

Виновность Семенова Н.С. подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и в суде.

Также вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6, которая, будучи допрошенной судом, помимо вышеприведенных показаний пояснила, что когда ФИО6 убегала из квартиры парня, с которым она познакомилась на улице, она оставила у него свою женскую сумку с документами, банковскую карту                 АО «Альфа – банк», которую оно впоследствии заблокировала.

Согласно сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ФИО22, к двери квартиры по адресу: пл. Володарского <адрес> подкинули документы и карточки, которые пропали ДД.ММ.ГГГГ                 (том № л.д. 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, были изъяты: паспорт, медицинская книжка, свидетельство о заключении брака, полис, страховое свидетельство, кошелёк (том № л.д. 169), к протоколу приложена фототаблица (том № л.д. 170-172).

Квартира по адресу: <адрес>, была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и                                ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего были составлены протоколы осмотра места происшествия, в ходе осмотра фотосъёмка проводилась, ничего не изымалось (том № л.д. 186-187, том № л.д. 200-206).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина «Слободка» по адресу: <адрес> (том № л.д. 184-185), в ходе осмотра производилось фотографирование (том № л.д. 186-187).

Согласно выписке по счёту банковской карты АО «Альфа – Банк»                       №******7971, привязанной к банковскому счёту                                              №, открытому на имя ФИО6,                                      ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты производились списания на суммы              230 руб., 113 руб., на сумму 193 руб. (том № л.д. 100-101).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в           совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Семенова Н.С. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый Семенов Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО6, в период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путём оплаты товарно-материальных ценностей в различных магазинах                    <адрес> банковской расчётной картой                           ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету                          №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, лит. А, оформленному на имя ФИО6, на общую сумму 1 536 руб. 71 коп., тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В основу приговора по данному эпизоду суд считает возможным положить показания потерпевшей ФИО6, свидетелей             Свидетель №6, несовершеннолетнего Свидетель №3, данные ими в суде, и показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №3., данные им на предварительном следствии в оглашенной части, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с выпиской по счету ФИО6 и с другими доказательствами. Суд полагает возможным в основу приговора положить показания потерпевшей и указанного несовершеннолетнего свидетеля, данные ими на предварительном следствии в оглашенной части, так как они подтвердили такие свои показания, и они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора подсудимого Семенова Н.С. потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

    Также суд считает возможным положить в основу приговора по данному эпизоду показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Оглашенные показания на стадии следствия Семенов Н.С. давал в присутствии его защитника, что исключает оказание на него незаконных методов воздействия при его допросе.

Также Семенов Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО6, в период времени с 11 час. 45 мин. по                   17 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ путём оплаты товарно-материальных ценностей в магазине «Слободка», расположенном по адресу: <адрес>, банковской расчётной картой АО «АЛЬФА – БАНК» №******7971, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в кредитном – кассовом офисе, расположенном по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 5Н, оформленному на имя            Потерпевший №2, на общую сумму 536 руб., тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В основу приговора по данному эпизоду суд считает возможным положить показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, данные ими в суде, и показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №8., данные им на предварительном следствии в оглашенной части, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с выпиской по счету ФИО6 и с другими доказательствами. Суд полагает возможным в основу приговора положить показания потерпевшей и указанного свидетеля, данные ими на предварительном следствии в оглашенной части, так как они подтвердили такие свои показания, и они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора подсудимого Семенова Н.С. потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

    Также суд считает возможным положить в основу приговора по данному эпизоду показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Оглашенные показания на стадии следствия Семенов Н.С. давал в присутствии его защитника, что исключает оказание на него незаконных методов воздействия при его допросе.

Все исследованные судом доказательства по обоим указанным эпизодам являются достаточными для установления вины подсудимого, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Поскольку подсудимый Семенов Н.С. в обоих вышеописанных случаях смог распорядится похищенным, оплатив выбранные им товарно-материальные ценности в магазинах, орган предварительного следствия правомерно квалифицировал указанные его действия как оконченные составы преступлений.

    Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого Семенова Н.С., так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, подсудимый желал похитить денежные средства потерпевшей с ее банковских карт и распорядиться ими по своему усмотрению, действовал с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

    Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на осуществление многочисленных последовательных операций по оплате с банковских счетов потерпевшей товаров в различных магазинах города.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей ФИО6 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет                                          №, привязанный к банковской расчётной карте                       №. Также на имя потерпевшей ФИО6 в                        АО «Альфа–Банк» открыт банковский счет №, привязанный к банковской расчётной карте №******7971.

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО6, являясь держателем банковских карт, имела счета в банках ПАО «Сбербанк» и                   АО «Альфа-банк», на котором хранились денежные средства, а банковские карты выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при осуществлении покупок с использованием банковских карт денежные средства списывались с соответствующих банковских счетов, суд приходит к выводу о наличии в действиях Семенова Н.С. по обоим вышеописанным составам преступлений такого квалифицирующего признака кражи в каждом случае как «с банковского счета».

Сумма ущерба, которая могла быть причинена ФИО6 каждой из вышеописанных краж, подтверждена материалами дела и не оспаривается стороной защиты.

Кроме того, Семенов Н.С. обвиняется в том, что он в период времени с     09 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, похитил у             ФИО6 куртку мужскую стёганую на синтепоне синего цвета модель «Reebok», стоимостью 2 000 руб., сумку из кожзаменителя тёмно-синего цвета, стоимостью 956 руб. 90 коп. с находящимися в ней кошельком из натуральной кожи красного цвета, стоимостью 857 руб. 50 коп., мобильным телефоном марки «Redmi 9C» NFC Midnight Gray, 2GB RAM, 32 GB ROM, стоимостью 7 000 руб., с защитным стеклом для мобильного телефона марки «Redmi 9C», стоимостью 720 руб., в силиконовом чехле тёмного цвета для мобильного телефона марки «Redmi 9C», стоимостью 400 руб., банковскую расчётную карту АО «Альфа – Банк», не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО6, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 934 руб. 40 коп.

    В основу приговора по данному эпизоду суд считает возможным положить показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в суде, и показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, данные им на предварительном следствии в оглашенной части, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Суд полагает возможным в основу приговора положить показания потерпевшей и указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии в оглашенной части, так как они подтвердили такие свои показания, и они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора подсудимого Семенова Н.С. потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Также суд считает возможным положить в основу приговора по данному эпизоду показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Оглашенные показания на стадии следствия Семенов Н.С. давал в присутствии его защитника, что исключает оказание на него незаконных методов воздействия при его допросе. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Семенову Н.С. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Сумма причиненного ФИО6 ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым, и защитником, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

    Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий. Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого Семенова Н.С., так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, подсудимый желал похитить имущество потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению, действовал с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованных доказательств достаточно для однозначного вывода о виновности Семенова Н.С. в совершении данного хищения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, придаваемому правоприменительной практикой, при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку было установлено, что потерпевшая, имела доход около 20 000 руб., и сама потерпевшая ФИО6 в ходе ее допроса в суде подтвердила, что с учетом уровня ее дохода причиненный ей реально ущерб в сумме 11 934 руб. 40 коп., является для нее значительным.

Также согласно положениям п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что подсудимый Семенов Н.С. в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил мобильный телефон марки «Honor 9A», принадлежащий ФИО6, стоимостью 6 000 руб. с защитным стеклом для мобильного телефона марки «Honor 9A», стоимостью 109 руб. 50 коп. в силиконовом чехле красного цвета для мобильного телефона марки «Honor 9A», стоимостью 99 руб. 50 коп.

В основу приговора помимо признательных показаний                          подсудимого Семенова Н.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд считает возможным положить показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №6,          Свидетель №5, несовершеннолетнего Свидетель №3., данные в судебном заседании, и показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей                Свидетель №5 и Свидетель №8., данные ими на предварительном следствии в оглашенной части, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и показания указанных лиц не противоречат друг другу. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора подсудимого Семенова Н.С. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

    Судом установлено, что Семенов Н.С. при совершении данного преступления действовал с корыстной целью, поскольку желал похитить телефон потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал их наступления.

    Об умысле подсудимого Семенова Н.С., направленном на совершение открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на изъятие у потерпевшей ФИО6 принадлежащего ей телефона открыто в ее присутствии.

Согласно п. 2, 3, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено судом, Семенов Н.С. в неустановленный период времени одного из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Потерпевший №1 в доверительных отношениях, путём обмана и злоупотребления доверием последней, предложил Потерпевший №1 приобрести у него (Семенова Н.С.) квартиру с кадастровым номером 53:22:0020925:20, общей стоимостью 450 000 руб., с условием предоплаты, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что обязательства по продаже вышеуказанной квартиры им (Семеновым Н.С.) будут исполнены, достоверно зная, что он не имеет права на распоряжение указанной квартирой, принадлежащей на праве собственности Администрации Боровичского муниципального района, тем самым он (Семенов Н.С.) обманул и ввёл в заблуждение потерпевшую относительно истинности своих намерений, и, воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №1 и тем, что последняя дала согласие на передачу денежных средств в счёт предоплаты за указанную приобретаемую квартиру, в период времени с 11 час. 00 мин. по                     16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в такой же период времени                                    ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами получил от Потерпевший №1 7 000 руб., заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанной квартиры. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Потерпевший №1, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

В основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля                 Свидетель №1, данные последней как в суде таки и на стадии предварительного следствия в оглашенной части, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, и показания указанных лиц не противоречат друг другу. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля обвинения при даче показаний в отношении Семенова Н.С., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Суд приходит к выводу о возникновении у Семенова Н.С. умысла на завладение денежными средствами до того момента, когда они были ему переданы потерпевшими.

Наличие в действиях подсудимого обмана и злоупотребления доверием как способа совершения хищения следует из последовательных показаний потерпевшей, указавшей на обещание подсудимого, высказанные в ходе переписки в соцсети «ВКонтаке», продать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и просившего об уплате в счет аванса 7 000 руб. При этом Семенов Н.С. вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщая недостоверную информацию, не имея намерений выполнить обязательства со своей стороны.

О наличии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют его конкретные действия, а именно то, что он, действуя из корыстных побуждений, обратился к потерпевшей Потерпевший №1, и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, воспользовавшись ее доверием к нему, заявив о наличии у него в собственности квартиры и желании продать ее за 450 000 руб., побудил Потерпевший №1 выплатить ему аванс в сумме 7 000 руб. однако Семенов Н.С. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по продаже квартиры.

Факт завладения Семеновым Н.С. денежными средствами потерпевшей в сумме 7 000 руб. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и, помимо показаний самой потерпевшей, подтверждается расписками подсудимого Семенова Н.С.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях Семенова Н.С. квалифицирующего признака ч. 2 ст. 159 УК РФ –             «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 составил 7 000 руб. С учетом то, что доход потерпевшей, на момент окончания преступления, составлял около 13 000 руб., и у нее на иждивении находилось двое малолетних детей, суд находит, что причиненный ей преступлением ущерб являлся значительным, о чем заявила и потерпевшая в судебном заседании.

С учетом изложенного суд признает доказанной вину подсудимого    Семенова Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по двум эпизодам хищения (с банковской карты                   ПАО «Сбербанк России» и банковской карты АО «Альфа-Банк») по                     п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с                                ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Семеновым Н.С., предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ,                               ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, отнесены законом к категории средней тяжести, а предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ – к категории тяжких преступлений, все преступления направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого Семенова Н.С. установлено, что он не судим (том № л.д. 236); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учёте в психиатрическом кабинете ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» (том № л.д. 237); у врача – нарколога в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» на учете не состоит (том № л.д. 238); к административной не привлекался (том № л.д. 239-243); УУП МО МВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 247); на учёте в Боровичском филиале              ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» и в кабинете инфекционных заболеваний                           ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не состоит (том № л.д. 244, 246).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов               №.1542.2 от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент (период) инкриминируемых ему деяний, у него имеются признаки лёгкой умственной отсталости. Он остается адаптированным на своём уровне, данные об отклонениях в его психическом состоянии отсутствуют. При настоящем освидетельствовании у Семенова Н.С. выявляется умственное недоразвитие до степени легкой умственной отсталости, с конкретностью мышления, примитивностью и легковесностью суждений, неустойчивостью внимания, что в совокупности с данными анамнеза укладывается в клиническую картину легкой умственной отсталости, степень выраженности которой не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Семенов Н.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия алкоголизма и наркомании у Семенова Н.С. в настоящее время не выявлено (том № л.д. 19-22).

Совокупность данных о личности Семенова Н.С. его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ, как вменяемое лицо и как лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семенова Н.С. по всем эпизодам, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, по всем эпизодам, кроме преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с картой АО «Альфа-Банк») в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинными, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание подсудимым регулярной материальной помощи приемным родителям, его молодой возраст, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается данными из ГОБУЗ «БПНД» и вышеприведенным заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов от                               ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании подсудимым Семеновым Н.С. не оспаривалось, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ,                       п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с картой ПАО «Сбербанк России»), им совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Семенова Н.С., по указанным эпизодам совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Семенову Н.С. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что в цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Семенову Н.С. наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ,                 ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, а за каждое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, а также в связи с тем, что, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания могут быть в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных Семеновым Н.С. преступлений, сведений о личности подсудимого, состоянии его здоровья, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимому при назначении ему наказания за указанные преступления положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

С учетом категорий совершенных преступлений окончательное наказание подсудимому Семенову Н.С. подлежит назначению по правилам                               ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и принципа частичного сложения наказаний.

Ввиду совокупности смягчающих наказание Семенова Н.С. обстоятельств, при назначении наказания на преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в банковской картой АО «Альфа-Банк»), подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако они не подлежат применению при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в банковской картой ПАО «Сбербанк»), поскольку по данному эпизоду установлено наличие отягчающего наказание Семенова Н.С. обстоятельства. В отношении иных составов преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат, поскольку по ним назначается не наиболее строгое к наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает размер причиненного ущерба, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого Семенова Н.С. и его состоянии здоровья, и приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитников на стадии предварительного следствия в общей сумме 9 650 руб., и на стадии судебного разбирательства в общей сумме 23 160 руб. с подсудимого, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, и, следовательно, способен трудиться и оплатить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,                                307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова ФИО35 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,                                                 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с банковской картой ПАО «Сбербанк России») в виде лишения свободы сроком на 01 год,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с банковской картой АО «Альфа-Банк) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Семенову ФИО36 наказание в виде                 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Семенову Николаю ФИО37 испытательный срок 02 года.

Возложить на условно осужденного Семенова Н.С. исполнение следующих обязанностей на период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес> по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в определенные осужденному этим органом дни, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – Семенову Н.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: информация № SD0168548699 от                        ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму             5 000 руб., скоросшиватель зелёного цвета прозрачным верхом «Attache» со скриншотами переписки в социальной сети «В Контакте» между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Семеновым Н.С., хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: ключ от домофона чёрного цвета, ключ с пластиковой съёмной головкой чёрного цвета с ножкой, ключ с пластиковой съёмной головкой коричневого цвета с ножкой на трёх металлических кольцах серебристого цвета различных размеров, табличка из полимерного материала белого цвета с надписью: «ФИО1», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Вещественные доказательства: мужская стёганая куртка голубого цвета с логотипом «Reebok», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» модель M2006C3MNG сенсорный в корпусе серого цвета с защитным стеклом, мобильный телефон «Honor 9A» модель MOA-LX9N в корпусе чёрного цвета с защитным стеклом, кошелёк красного цвета из натуральной кожи, переданные на хранение у потерпевшей ФИО6, считать возвращенными по принадлежности.

        Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО24 за осуществление защиты Семенова Н.С. на стадии предварительного следствия, в сумме 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., и на стадии судебного следствия, в сумме 23 160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) руб. взыскать с подсудимого Семенова ФИО38 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Ю.В. Ежкова