Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1429/2023 ~ М-1350/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1429/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001655-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 13 октября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова К. Е. к Пирогову А. М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

Симонов К.Е. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просил суд обязать Пирогова А.М. и Пирогову Ю.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащими Симонову К.Е. на праве собственности земельным участком, площадью 4237 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес> и объектом недвижимости (гараж), площадью 58 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес> путем:

- устройства наружного организованного водостока кровли нежилого помещения – Профилакторий, площадью 1396 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес> Эл, <адрес> (далее - здания) с использованием водосточных желобов и труб, позволяющего избежать излишнего переувлажнения грунта вблизи стен и фундамента здания в теплый период года,

- устройства снегозадерживающих устройств и системы противооблединения, способствующих предотвращению образованию ледяных наростов на карнизах свесах крыши и значительному скоплению снежных и ледяных масс вблизи стен здания в холодный период года;

- устройства отмостки, представляющей собой водонепроницаемое покрытие вокруг здания в виде бетонной или асфальтовой полосы, проходящее по периметру здания с уклоном в направлении от здания;

- устройства системы отведения собираемых с крыши здания и отмостки осадков в виде дождевых и талых вод с последующим сбросом их в дренажные ямы, для предотвращения подтопления и заболачивания территорий вокруг здания.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в судебное заседание не явилась дважды, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Симонова К. Е. к Пирогову А. М. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Малышева Л.Н.