Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-2156/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2016-001968-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Данилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Паничкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к Паничкиной О.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 19 ноября 2011 года в сумме *** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем истец ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ***., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.11.2011 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименовано в ПАО ИКБ «Совкомбанк») и Паничкиной О.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (номер) на сумму ***. с уплатой процентов в размере 28% годовых, на срок 36 месяцев. Разделом Б договора предусмотрено: сумма минимального платежа – *** срок оплаты по кредитному договору – ежемесячно по дату подписания договора; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, за период с 19.06.2013 г. по 19.11.2014 г. ответчик должен был осуществить платежи на сумму ***., в соответствии с условиями договора. Однако, согласно сведениям банковской выписки, за указанный период ответчик произвела выплаты в сумме ***. Следовательно, задолженность заемщика по основному долгу (просроченная суда) составила *** Из расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Последний платеж Паничкиной О.В. произведем 02.10.2014 г., что следует из выписки по счету, ненадлежащее исполнение обязательств по гашению основного долга началось 03.10.2014 г.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед Банком, с учетом периода исковой давности составила ***., из них: просроченная ссуда – *** просроченные проценты – *** штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – *** штрафные санкции за проспрочку4 уплаты процентов – ***

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Паничкина О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала. В письменных возражениях просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который следует исчислять с 20.05.2013 г. (дата начала течения трехгодичного срока исковой давности, предшествующая моменту направления в суд искового заявления – 20.05.2-16 г.). Кроме того, заявленная истцом неустойка – 120% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика адвокат Данилина Е.С., в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием последнего. Положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Так, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ч. 1 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должником.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

19.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ***. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев (3 года).

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условиями договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2. Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту либо уменьшении лимита кредитования в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредита.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.18-24).

Однако в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.

В адрес ответчика банком направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиком. Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования.

По состоянию на 06.05.2016 года задолженность ответчика, с учетом срока исковой давности, составила составила *** из них: просроченная ссуда – *** просроченные проценты – ***., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ***., штрафные санкции за проспрочку уплаты процентов – ***

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора (номер) от 19.11.2011 г., в пределах трехлетнего срока, предшествующего первоначальному обращению в суд.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного, вместе с тем просит снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложено     в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до *** снижении санкций за просрочку уплаты процентов до ***

Между тем, не подлежат снижению просроченные проценты, поскольку к ним не применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Паничкиной О.В. (данные изъяты) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору (номер) от 19 ноября 2011 года в сумме ***., из которых просроченная суда - ***., просроченные проценты - *** штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ***., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – *** а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года

Судья                         Петрухин М.В.