Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4915/2023 ~ М-3911/2023 от 06.09.2023

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

50RS0005-01-2023-006152-28

Дело № 2-4915/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикамФИО3, ФИО4с требованием о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем Швероле с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю истца HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения; ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, согласно заключению специалиста, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, в суд представила заявление, согласно которому просила отказать в исковых требованиях, поскольку виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю марки HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем марки Швероле с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО3на момент совершения ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, нарушивший ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HyundaiSolaris с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что за страховым возмещением обратиться не может, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, в связи чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ФИО2 в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком.

При этом судом учитывается, что при заявлении ФИО3 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом было дано ответчику время на представление доказательств внесения денежных средств на депозит в обеспечение выполнения обязательств по оплате судебной экспертизы, однако ответчиком не было представлено в установленный срок указанных сведений, суд рассмотрел исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда,надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате независимой оценки надлежит взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания с ФИО4 причиненного ущерба, судебных расходов, с учетом указанного выше не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда                А.С. Калюжная

50RS0005-01-2023-006152-28

Дело № 2-4915/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

12 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда                А.С. Калюжная