Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2023 от 22.11.2023

№11-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2023 года Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Агрба Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масловой Е. М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 23 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-5-3237/2022 по заявлению ТСЖ «Виктория» к Масловой Е. М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с М. Е.М. в пользу ТСЖ «Виктория» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01 января 2018 года по 01 августа 2022 года в сумме 31653,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 575,00 руб.

Должник М. Е.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу возражений, указывая на то, что по адресу регистрации на дату вынесения судебного приказа не проживала, поэтому своевременно не могла обратиться к мировому судье с возражениями.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года М. Е.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

В частной жалобе М. Е.М. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, указывая на то, что причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ являются уважительными, по адресу регистрации в спорный период она не проживала, судебный приказ не получала.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела 23 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ТСЖ «Виктория» выдан судебный приказ о взыскании с М. Е.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01 января 2018 года по 01 августа 2022 года в сумме 31653,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 575,00 руб.

23 июня 2023 года ФИО обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу возражений, указывая на то, что по месту регистрации она не проживает, в связи с чем была лишена возможности подать возражения на него в предусмотренный законом процессуальный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением стороны по делу, уклонившейся от ее получения. Предусмотренная законом обязанность направить должнику копию судебного приказа была выполнена судом, копия приказа направлена по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока, предусмотренного законом для совершения определенных процессуальных действий, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, М. Е.М. указывала на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном приказе ей известно не было, по адресу регистрации она не проживала, проживала по иному месту жительства в квартире, предоставленной по договору аренды.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, заявитель указывала на то, что по адресу регистрации на дату вынесения судебного приказа она не проживала, доказательствами вручения ей копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, мировой судья на располагал, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, ошибочными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Учитывая обстоятельства пропуска должником процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, а также незначительный период пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело по заявлению М. Е.М. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления - восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления им требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 № 5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 23 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-5-3237/2022 по заявлению ТСЖ «Виктория» к Масловой Е. М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отменить.

Восстановить М. М. Е. О пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года и отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года по делу N 2-5-3237/-2022 по заявлению ТСЖ «Виктория» к Масловой Е. М. о взыскании задолженности.

Разъяснить обществу с ТСЖ «Виктория» право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года