Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2022 (2-10134/2021;) ~ М-9123/2021 от 09.11.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Лаптевой М.Н.

при секретаре                                  ФИО3

с участием представителя истца                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывая, что ФИО1 обратилась в ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» с целью получения юридической помощи в признании ее банкротом.

От генерального директора указанной организации ФИО1 стало известно, что стоимость услуг банкротства физического лица составит 130 000 рублей.

Посредством переводов на карту ФИО1 оплатила стоимость услуг банкротства физического лица в обозначенном размере.

Впоследствии, ознакомившись с представленными для подписания документами, у ФИО1 возникли сомнения в правомерности деятельности ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба».

В связи с чем ФИО1 отказалась от подписания договора, доверенности и потребовала от названного общества возврата уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, которые возвращены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» в свою пользу денежную сумму за неоказанную услугу в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 303,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска уточнила, просила взыскать с ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» в пользу ФИО1 денежную сумму за неоказанную услугу в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 227,38 рубля, компенсацию морального вреда в размере                 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью получения юридической помощи в признании ее банкротом обратилась в ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба», где ей стало известно, что стоимость услуг банкротства физического лица составит 130 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что посредством переводов на карту ФИО1 оплатила стоимость услуг банкротства физического лица в обозначенном размере.

В соответствии ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенное согласуется с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ознакомившись с представленными для подписания документами, у ФИО1 возникли сомнения в правомерности деятельности ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба», после чего она воспользовалась представленным правом и отказалась от подписания договора, доверенности, потребовав от названного общества возврата уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей.

Однако, денежные средства в указанном размере истцу возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При этом учитывая, что услуги по договору истцу фактически не оказаны, следовательно, затрат на исполнение договора ответчиком понесено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму за неоказанную услугу в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 227,38 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным и подлежит применению.

Анализируя изложенные нормы гражданского законодательства РФ, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012                № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и находит заявленный размер компенсации 20 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, которые в добровольном порядке выплачены не были.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Единая Финансово-Юридическая Служба» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из чего, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86 113, 69 рубля (из расчета 130 000 рублей + 22 227,38 рубля + 20 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 3 944,55 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 227,38 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 113,69 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 944,55 ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: