Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2023 ~ М-642/2023 от 28.03.2023

Дело №

УИД 61RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Москалюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Москалюк <данные изъяты> к Смаиловой <данные изъяты>, третье лицо: <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Москалюк М.А. с иском к Смаиловой Р.Т., третье лицо: <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Смаиловой Р.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ530XIA, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал Смаиловой Р.Т. на праве собственности с 2017 года. На момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия, не на ходу, в связи с чем из <адрес> к своему месту жительства истец доставил автомобиль на эвакуаторе. По этой же причине не смог поставить автомобиль на учет. Восстановление автомобиля заняло около года, после чего истец обратился в регистрирующий орган в целью регистрации права собственности на автомобиль, однако выяснилось, что на автомобиль наложены аресты постановлениями судебных приставов-исполнителей Белореченского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а именно: запрет регистрации, арест от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет регистрации, арест от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет регистрации, арест от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет регистрации, арест от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет регистрации, арест от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет регистрации, арест от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет регистрации, арест от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет регистрации, арест от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ограничения зарегистрированы после перехода права собственности на автомобиль к истцу. На основании изложенного просит освободить автомобиль БМВ530XIA, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска от ареста, наложенного Белореченским РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Смаилова Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по городу Батайску. Согласно почтовым конвертам, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать Смаилову Р.Т. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Белореченского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на исполнении в Белореченском РОСП ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником Смаиловой Р.Т. оплачена задолженность, исполнительные производства окончены, обеспечительные меры отменены. В рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником Смаиловой Р.Т. задолженность не погашена, установлено, что за Смаиловой Р.Т. числится на праве собственности транспортное средство БМВ530XIA, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Такой способ защиты прав собственника как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Москалюк М.А. и Смаиловой Р.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля БМВ530XIA, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска.

Указанный автомобиль принадлежал Смаиловой Р.Т. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также дубликатом паспорта транспортного средства № <адрес>, выданным взамен сданного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Гусакова Ю.О. следует, что на момент приобретения автомобиль был неисправен в результате участия в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем автомобиль с места его приобретения в <адрес> до места его ремонта доставлялся на эвакуаторе.

Указанное обстоятельство подтверждается общедоступными данными официального сайта «Госавтоинспекция», согласно которым автомобиль с идентификационным номером (VIN): №, 2006 года выпуска, участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В связи с тем, что автомобиль не передвигался самостоятельно, не был на ходу, истец не смог поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

После восстановления автомобиля, которое заняло около года, истец обратился в регистрирующий орган для постановки автомобиля на учет, но получил отказ, поскольку на автомобиль наложены ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Как следует из отзыва на исковое заявление Белореченского РОСП ГУФССП России по <адрес>, на исполнении в Белореченском РОСП ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником Смаиловой Р.Т. оплачена задолженность, исполнительные производства окончены, обеспечительные меры отменены.

В рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником Смаиловой Р.Т. задолженность не погашена, установлено, что за Смаиловой Р.Т. числится на праве собственности транспортное средство БМВ530XIA, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Таким образом, обеспечительные меры впервые были наложены на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на автомобиль в Москалюк М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Гусакова Ю.О., который показал, что впервые он с Москалюк М.А. ездили на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приехали, и Москалюк М.А. оплатил автомобиль, стороны подписали договор купли-продажи, после чего автомобиль к месту ремонта доставляли на эвакуаторе, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был на ходу.

Кроме того, факт приобретения Москалюк М.А. спорного автомобиля до наложения на него обеспечительных мер подтверждается также заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Москалюк М.А. (заказчик) передал ИП Мигунову А.А. автомобиль БМВ530XIA, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска, для проведения работ по ремонту (л.д. 87), приемо-сдаточным актом, являющимся приложением к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Москалюк М.А. передал ИП Мигунову А.А. автомобиль БМВ530XIA, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска (л.д. 86), запросом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) и предварительной оценкой стоимости запчастей по запросу № ИП Хаустова В.Н. (л.д. 90).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником Смаиловой Р.Т. оплачена задолженность, исполнительные производства окончены, обеспечительные меры отменены, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования Москалюк М.А. к ответчику Смаиловой Р.Т. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалюк <данные изъяты> к Смаиловой <данные изъяты>, третье лицо: <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить запрет регистрационных действий, арест, наложенный на автомобиль БМВ530XIA, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.