Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-230/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-475/2023

УИД: 05RS0006-01-2023-000249-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 28 апреля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Щербининой Т.М. к Джанакаеву Сайгидуле Тагировичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Щербинина Т.М. обратилась в Буйнакский районный суд с иском к Джанакаеву Сайгидулле Тагировичу с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 166605,90 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4532,12 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным номером № рус под управлением ответчика, совершившего наезд на металлические ограждения, установленные на краю проезжей части. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП ограждению были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность собственником ТС причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №), указанный страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 166 605,90 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем указанов исковом заявлении.

Ответчик Джанакаев С.Т., извещенный судом заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу места жительства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил. Судебное извещение, согласно отчету об отслеживании, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020, в темное время суток, водитель Джанакаев Сайгидула Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной Вольво с государственным регистрационным знаком Р855АР 18 регион, в сцепке с прицепом МТМ 933003 с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь со стороны г. Оренбурга в сторону г. Уфы, потерял рулевое управление, в условиях наледи на проезжей части, совершил наезд на металлические ограждения, установленные на левом краю проезжей части, а затем от столкновения с дорожным ограждением совершил наезд на правое дорожное ограждение.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО3, гражданин РФ, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, который на момент ДТП застраховал гражданскую ответственность водителя Джанакаева Абдулы Тагировича (№ №) по полису серии ХХХ №.

Указанный факт также подтверждается страховым полисом, представленным виновником ДТП при составлении административного материала.

В частности, как усматривается из исследованного судом страхового полиса серии ХХХ №, представленного водителем Джанакаевым С.Т. при составлении схемы места совершения административного правонарушения (<адрес>), он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Джанакаев С.Т. управлял ТС марки Вольво с государственным регистрационным знаком Р855АР 18 регион, будучи не включенным в страховой полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в лице ООО «Дортрансстрой» страховое возмещение по страховому акту № от 29.04.2021 (полис №) в размере 166605,90 рублей.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения №0018412576 от 28.04.2021, выполненного ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством и совершил ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДТП совершено в период действия страхового полиса при использовании транспортного средства указанным выше лицом, не включенным в договор.

Истец исполнил обязательство по возмещению страховой выплаты потерпевшей стороны, что подтверждается платежным поручением № 125 от 30.04.2021.

При указанных обстоятельствах к истцу перешло право регресса к виновному в совершении ДТП ответчику, управлявшему транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, подтвержден документально.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны доводы истца.

Доказательств, свидетельствующих о компенсации расходов истца, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532,12 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» (№) по доверенности Щербининой Т.М. к Джанакаеву Сайгидуле Тагировичу (№) о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Джанакаева Сайгидулы Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№), уроженца и жителя <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 166 605,90 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 532,12 рубля, на общую сумму 171 138 (сто семьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 2 (две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                         Ш.Ш. Шуаев