Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2016 ~ М-498/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием заместителя прокурора г. Тайги Ворошиловой Г.А.,

    при секретаре Димитровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 12 декабря 2016 года гражданское дело по иску Шипачевой Л.А. к    Стейблис А.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипачева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Стейблис А.К. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

         Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Стейблис А.К. признан виновным в убийстве ее племянницы ФИО5 и ему назначено наказание 10 лет лишения свободы. В результате совершенного Стейблис А.К. преступления ей был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, а также расходов, связанных с погребением племянницы, оказания ритуальных услуг, а также значительных расходов на поминальные обеды. Общая сумма расходов, связанных с погребением племянницы составляет с учетом уточнений 63418,70 руб. Гибелью племянницы, ставшей следствием преступления совершенного Стейблис А.К., истцу был причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти племянницы, истец испытывала горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 63418,70 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 руб.

          Истец Шипачева Л.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, суду, что убитая ответчиком ФИО5 – ее племянница, дочь ее родной сестры ФИО6, трагически погибшей в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в <данные изъяты> лет осталась сиротой, она выросла в ее семье, и она являлась самым близким родственником ФИО5 Причиненный ей моральный вред она оценивает в 300000 руб. Кроме того, она понесла материальные затраты за похороны, проведение поминальных обедов после похорон, на 9, 40 дней и 6 месяцев после смерти, а также затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы, услуги нотариуса, всего на общую сумму 63418,70 руб.

Ответчик Стейблис А.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истицу, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия приговора Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стейблис А.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, и предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ общее наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стейблис А.К. причинил ФИО5 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Стейблис А.К., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека нанес ФИО5 множественные удары руками в голову и другие части тела, в результате чего ФИО5 от полученных телесных повреждений по неосторожности для Стейблис А.К. скончалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как было указано выше вина ответчика Стейблис А.К. в причинении смерти ФИО5 установлена, вступившим в законную силу приговором суда, т.е. имеется преюдициально установленный факт, и он повторному доказыванию по другому делу не подлежит.

Шипачева Л.А. доводится тетей ФИО5, она была признана потерпевшей по уголовному делу, раасмотренному в отношении Стейблис А.К. В виду изложенного обращения в суд Шипачевой Л.А. с иском к Стейблис А.К. о возмещении вреда, причинённого ей, суд считает обоснованным.       Истица Шипачева Л.А. утверждает, что преступлением, совершённым Стейблис А.К., против её племянницы ей причинён материальный ущерб, который она оценивает в размере 63418,70 руб.,

Истцом в обоснование своих требований представлены товарные чеки о закупке ритуальных принадлежностей, на похороны ФИО5

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Шипачевой Л.А. уплачено за гроб, тумбочку, табличку ритуальный зал и катафалк, в общей сумме 8873 руб.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Шипачевой Л.А. уплачено за копку могилы, ткань, комплект ритуальный, цветы, в общей сумме 5120 руб.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Шипачевой Л.А. уплачено за венок и ленту 1000 руб.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Шипачевой Л.А. уплачено за платье женское, туфли женские, в общей сумме 2040 руб.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение Шипачевой Л.А. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2860 руб.

Из расходного кассового ордера и фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипачевой Л.А. был оплачен поминальный обед в общей сумме 10750, 50 руб.

Из расходного кассового ордера и фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипачевой Л.А. был оплачен поминальный обед в общей сумме 11736 руб.

Из расходного кассового ордера и фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипачевой Л.А. был оплачен поминальный обед в общей сумме 10395 руб.

Из расходного кассового ордера и фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипачевой Л.А. был оплачен поминальный обед в общей сумме 6610 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипачевой Л.А. было уплачено 3860 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К числу данных расходов могут быть отнесены расходы на поминки (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки), размер которых определяется в соответствии с принципом разумности.

Понесенные истцом расходы на погребение племянницы, включающие в себя оплату ритуальных услуг и принадлежностей, оплату за проведение поминальных обедов, являлись необходимыми и разумными. Однако, суд считает необходимым исключить из числа расходов истца, расходы, понесенные истцом на приобретение спиртных напитков по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1860 руб., по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2100 руб., по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1800 руб., по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1200 руб., а всего на общую сумму 6960 руб.

Кроме того, в счет возмещения вреда не засчитывается пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» социальное пособие выплачивается в размере стоимости услуг, понесенных на оплату гарантированных услуг по погребению.

Как следует из справки Управления социальной защиты населения администрации ТГО ФИО8 было выдано разовое поручение на выплату пособия на погребение ФИО5 в размере 6860,46 руб.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы материального ущерба на вышеуказанные суммы (63418,70 – 6860,46 - 6960 = 49598,24 руб.).

Таким образом, судом установлено, что истцом на похороны своей племянницы ФИО5 понесены расходы на сумму 49598,24 руб. Данную сумму суд взыскивает с ответчика Стейблис А.К. в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба.

Рассматривая исковые требования Шипачевой Л.А. о взыскании с Стейблис А.К. компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, в связи со смертью племянницы ФИО5, в размере 300000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец Шипачева Л.А. в иске, а также в ходе судебных заседаний привела доводы о том, что в связи со смертью племянницы она испытывала нравственные страдания и переживания, утрата родного человека сказалась на ее психическом и физическом состоянии. Потеря близкого человека стала большой утратой для нее, поскольку у них были близкие отношения, она участвовала в воспитании племянницы, не имевшей других родственников, она была для нее как родная. В денежном эквиваленте оценивает причиненный ей моральный вред в размере 300000 руб., полагая, что данная сумма сможет в какой-то мере компенсировать ей нравственные страдания.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 доводы истцы были подтверждены.

Ответчиком Стейблис А.К. каких – либо возражений относительно законности и обоснованности заявленного к нему Шипачевой Л.А. требования о компенсации морального вреда суду не было предоставлено.

Вместе с тем, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Шипачевой Л.А. был причинен моральный вред наступившей от виновных действий ответчика Стейблис А.К. смертью племянницы ФИО5, поскольку гибель близкого человека сама по себе является тяжелейшим событием в жизни родных, неоспоримо причиняющее им нравственные страдания, и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Преждевременная и жестокая гибель племянницы в связи с получением многочисленных телесных повреждений, явилось для Шипачевой Л.А. невосполнимой утратой, и бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, что подтверждается как устными пояснениями истца, письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО11, в достоверности которых у суда не имеется сомнений, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные свидетельские показания. Ответчиком Стейблис А.К. суду не предоставлено возражений в опровержение приведенных истицей обстоятельств причинения ей морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шипачевой Л.А. к Стейблис А.К. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ей в результате виновных (по приговору суда) действий ответчика нравственных страданий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, характера и степени страданий истца, выразившихся в утрате близкого человека, степени вины ответчика, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Стейблис А.К. в пользу истца Шипачевой Л.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250000 рублей, которую и взыскивает.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При цене иска 63418,70 руб. требование истца имущественного характера (о возмещении имущественного вреда, понесенного в виде расходов на погребение) подлежало оплате в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной в размере 2102,56 руб., а требование о возмещении морального вреда, как требование неимущественного характера, подлежало оплате в соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной в сумме 300 рублей.     На основании указанных норм права, поскольку истец Шипачева Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Стейблис А.К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных материальных исковых требований в сумме 49598,24 руб. и морального вреда в размере 1987,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49598 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 299598 ░░░. 24 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1987 ░░░. 95 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░