Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-268/2020 от 19.06.2020

Судья Зайнутдинова Е.Л.                  Дело № 7-268/2020

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                             29 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» Шаповалова А.М. на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации»,

установил:

постановлением государственного заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Осмоловского М.А. №18810354192020038615 от 26 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее ООО «Управление механизации» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управление Механизации» обжаловало его в Ленинский районный суд.

Определением судьи Ленинского районного суда от 19 декабря 2019 года жалоба ООО «Управление механизации» передана по подведомственности в Обской городской суд Новосибирской области.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 19 мая 2020 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, представитель ООО «Управление механизации» Шаповалов А.М. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы представителем указано, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, ознакомлен ли водитель транспортного средства с письменными инструкциями, знает ли он их, готов ли их применять.

Считает, что указанным в постановлении нарушением не допущено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное правонарушение является малозначительным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ООО «Управление механизации» Шаповалов А.М., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее Правила перевозки грузов), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ предусмотрено, что помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться, в частности, письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3 «Письменные инструкции».

Пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ установлено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4.

В силу требований пунктов 5.4.3.2 -5.4.3.3 ДОПОГ до начала рейса перевозчик предоставляет экипажу транспортного средства информацию о перевозимом опасном грузе и инструкции, содержащие сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации, с которыми должны ознакомиться члены экипажа.

Исходя из требований, предусмотренных пунктом 5.4.3.4 ДОПОГ, по форме и содержанию письменные инструкции должны соответствовать следующему четырехстраничному образцу и их содержание должно в точности соответствовать образцу письменных инструкций в соответствии с ДОПОГ.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года в 08 часов 35 минут по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Военный городок, д. 109, ООО «Управление механизации» при перевозке опасного груза № ООН 1202-топливо дизельное в автоцистерне автомобиля АТЗ 56142-06-заправщик, г/н №, под управлением водителя Суханова Н.В. в нарушение приведенных Правил перевозки грузов при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не обеспечило наличие в транспортном средстве письменных инструкций, которые соответствовали бы образцу письменных инструкций согласно требованиям ДОПОГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Управление механизации» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья областного суда не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судье районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Обществом были выполнены требования действующего законодательства в сфере перевозки опасных грузов, поскольку водитель был ознакомлен с письменными инструкциями, основаны на неверном применении норм ДОПОГ, в соответствии с которыми перевозчик помимо ознакомления экипажа с письменными инструкциями, находящимися в транспортном средстве, должен обеспечить соответствие данных инструкций по своему содержанию и форме образцу письменных инструкций согласно ДОПОГ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда прийти к обоснованному выводу, что ООО «Управление механизации», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО «Управление механизации» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Совокупности условий, предусмотренных статье 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением, судья областного суда не усматривает.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств по делу и характера правонарушения, оснований для признания совершенного ООО «Управление механизации» малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, фактическое признание вины в части наличии письменных инструкций, не соответствующих действующим требованиям ДОПОГ, и соблюдение в остальной части требований ДОПОГ, имущественное и финансовое положение, судья областного суда, признавая данные обстоятельства исключительными, считает возможным применить правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, принятые по настоящему делу в отношении ООО «Управление механизации» акты подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части принятые по настоящему делу акту оставить без изменения, жалобу представителя Шаповалова А.М. удовлетворить частично.

Судья