Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 ~ М-236/2023 от 18.04.2023

Дело 2-330/2023

УИД 55RS0033-01-2023-000370-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 3 июля 2023 г.

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при подготовке и организации судебного процесса, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скиба Е.А., с участием представителя истца Кошелева И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 98555 к Васильевой СС Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

Российская Федерация в лице Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 98555 обратилась в суд с иском к Васильевой С.С. о взыскании причиненного ущерба. Мотивируя свои требования тем, что на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/ВПна оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ гг., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя начальника Штаба материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации по ресурсному обеспечению и акционерного общества «Военторг» (АО «Военторг») в лице заместителя генерального директора АО «Военторг» и ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор соисполнения оказания услуг №. В соответствии с приложением 11 ст. 2.4 к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ соисполнителю услуг по организации питания в лице регионального управляющего по военному питанию ООО «Парус» Васильева С.С. была передана представителем войсковой части 98555 старшим лейтенантом ДАВ столово-кухонная посуда и в дальнейшем передана управляющему столовой №Васильевой С.С. для хранения и использования, с целью выполнения государственного контракта. В период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ была проведена встречная проверка Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), в ходе которой была проведена инвентаризация столово-кухонной посуды, находящейся в столовой №и выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Васильева С.С.дала объяснение по данному факту, что недостающая столово-кухонная посуда в ходе длительной эксплуатации пришла в негодность и представила разбитые тарелки и кружки. Своей вины не отрицает и ДД.ММ.ГГГГ возместила ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией чека и справкой расчета. Однако в соответствии с приложением 11 ст. 5.6 к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ при выявлении недостачи соисполнитель обязан в бесспорном порядке возместить заказчику, ссудодателям, государственному заказчику по Контракту, и/или третьим лицам понесенные убытки. В связи с отсутствием полномочий распорядителя бюджетных денежных средств у войсковой части 98555 отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства. На финансовое обеспечение согласно договору на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ - войсковая часть 98555 зачислена в Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Омской области». ФКУ «ОФО МО РФ ПО Омской области» осуществляет ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций войсковой части, составляет ее бюджетную отчетность. Просил взыскать с Васильевой С.С. в пользу Российской Федерации в лице войсковая часть 98555 с зачислением денежных средств на расчетный счет ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ей государству ущерба, образовавшегося в результате недостачи материальных ценностей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Парус».

Представитель истца Российская Федерация в лице Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 98555 Кошелев И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Васильева С.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в адрес суда направила возражения, согласно которых не согласилась с заявленными исковыми требованиями на основании следующего. В 2020 г. она работала в должности управляющей столовой войсковой части 98555 на основании трудового договора, заключенного с ООО «Парус», при этом сотрудником самой войсковой части 98555 не являлась, какие-либо договоры, соглашения между ней и истцом не заключались. Услуги по организации питания военнослужащих войсковой части 98555 организовывало ООО «Парус» на основании соответствующего договора. В возражениях указала на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку своими действиями ущерб посудо-хозяйственному имуществу войсковой части не причиняла. Кроме того, полагала, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истек срок давности по требованию, заявленному истцом, поскольку датой предполагаемого выявления ущерба имущества истца является ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет с момента предъявления иска. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ», ООО «Парус» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/ВПна оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ годах, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, и АО «Военторг»и ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор соисполнения оказания услуг №№

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ соисполнителю услуг по организации питания в лице регионального управляющего по военному питанию ООО «Парус» была передана представителем войсковой части 98555 лейтенантом ДАВ столово-кухонная посуда и в дальнейшем передана управляющему столовой №Васильевой С.С. для хранения и использования, с целью выполнения государственного контракта

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ при выявлении недостачи соисполнитель обязан в бесспорном порядке возместить Заказчику, ссудодателям, государственному заказчику по контракту, и/или третьим лицам понесенные убытки.

Из акта приема-передачи столово-кухонной посуды от ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче имущества в безвозмездное временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соисполнителю услуг по организации питания в лице регионального управляющего по военному питанию ООО «Парус» была передана представителем войсковой части 98555 лейтенантом ДАВ. столово-кухонная посуда и в дальнейшем передана ООО «Парус» для хранения и использования, с целью выполнения государственного контракта.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки, согласно которой Васильева С.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Парус», ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность управляющей столовой №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии трудового договора между истцом и ответчиком, факт заключения договора о полной материальной ответственности, об отсутствии условий, исключающих материальную ответственность работника, подтверждают противоправное поведение причинителя вреда, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба. Как правильно указал суд, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено законом на истца.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суду стороной истца не представлены доказательства, которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства. Ответчик работала в ООО «Парус», которому по договору передано указанное в иске имущество, истец с иском о взыскании причиненного ущерба к ООО «Парус» не обращается, основания для предъявления иска к Васильевой С.С. у истца отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Васильева С.С. работником войсковой части 98555 не является, иных доказательств в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик является работником истца. Кроме того истец не лишен права обратиться в суд с иском к ООО «Парус» которому фактически вверил указанное в иске имущество.

Кроме того, ответчик Васильева С.С. в возражениях, направленных в адрес суда, заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Годичный срок подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена встречная проверка, в ходе которой была проведена инвентаризация столово-кухонной посуды, находящейся в столовой №, в результате чего была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Таким образом, истцу о наличии недостачи материальных ценностей стало известно по окончанию проведения указанной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 98555 к Васильевой СС о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Новопашина