Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-30/2024 (12-380/2023;) от 16.11.2023

№ 12-30/2024 (12-380/2023)

91MS0098-01-2023-000527-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года                                   г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович, с участием законного представителя юридического лица – директора ООО «Южный сервис» Виниченко В.В., представителя юридического лица Москаленко С.Ю., прокурора – помощника прокурора г. Ялта Макарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Южный сервис» по доверенности Москаленко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный сервис» к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Южный сервис» (далее ООО «Южный сервис») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель юридического лица ООО «Южный сервис» Москаленко С.Ю., обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить, в связи с отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку имеет место юридическое препятствие для своевременного заключения договора энергоснабжения с ГУП РК «Крымэнерго».

Заявитель Москаленко С.Ю., законный представитель юридического лица – директора ООО «Южный сервис» Виниченко В.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отсутствии состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что обращение в ГУП РК «Крымэнерго» без предоставления акта о технологическом присоединении введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, не решало проблему заключения договора электроснабжения.

Помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Макаров В.Г. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие заявителя при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в указанном составе.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в оригиналах и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАПРФ).

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части обязанности заключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанная обязанность устанавливается также в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, либо с застройщиком.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании решения заместителя прокурора г. Ялты Мерзлякова И.В. от 26 июня 2023 года в отношении ООО "Южный сервис" (ОГРН №<номер>) проведена документарная проверка.

При проведении проверки установлено, что <дата> Инспекцией по жилищному надзору РК - ООО «Южный сервис» выдана лицензия №<номер> на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С <дата> управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Респ. Крым, <адрес>Б, <адрес> - осуществляет ООО «Южный сервис», которое в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом №<номер>-З/1 от <дата>, взяло на себя обязательство по обеспечению собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами.

По результатам проверки, в деятельности ООО «Южный сервис» выявлены грубые нарушения лицензионных требований, выразившихся в незаключении с ГУП РК «Крымэнерго» договора энергоснабжения, в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Респ. Крым, <адрес>

Перечень выявленных нарушений отражен в акте осмотра от <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Южный сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Так, ООО «Южный сервис», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Респ. Крым, <адрес>Б, <адрес>, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения ООО «Южный сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1.3 КоАП РФ, по факту незаключения договора энергоснабжения с ГУП РК «Крымэнерго» в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Респ. Крым, <адрес>Б, <адрес>.

Указанное обстоятельство является установленным, заявителем не оспаривается, суд также не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части.

В части нарушения требований лицензирования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Респ. Крым, <адрес>Б, <адрес>, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Южный сервис» исполнить приведенные выше нормы законодательства РФ о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, не установлено, с настоящей жалобой и при её рассмотрении заявителем не представлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Южный сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что договор с ресурсопоставляющей компанией не заключен по независящим от ООО «Южный сервис» обстоятельствам, нельзя признать состоятельным.

Так, указанные заявителем обстоятельства были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется, поскольку в суде при выяснении обстоятельств по делу, факт совершения ООО «Южный сервис» правонарушения подтвердился как пояснениями заявителя, так и исследованными материалами дела, основания не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку они взаимно согласуются между собой, дополняя друг друга.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Виновность ООО «Южный сервис» в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, оно является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, выводы о наличии в его действиях признаков состава вмененного правонарушения соответствуют правильному применению норм права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Право юридического лица на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Назначение в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица, привлеченного к ответственности, его финансового положения, принятию мер к устранению допущенных нарушений, привлечению к административной ответственности впервые, отсутствию вреда, ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Положением ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. Также ст. 14.1.3 КоАП РФ не входит в установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечень статей, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив указанные обстоятельства, считаю возможным заменить ООО «Южный сервис» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 03 октября 2023 года, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный сервис» к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Южный сервис» по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                      В.В. Романенко